Estudio observacional del uso de etanercept biosimilar en el tratamiento de enfermedades reumáticas

• Published in: Revista de la OFIL Vol. 32; no. 2; pp. 173 - 177
• Main Authors: Rodríguez Marrodan, Álvarez Ayuso, Royuela Vicente, Sánchez Guerrero, Andreu Sánchez, JL
• Format: Journal Article
• Language: Portuguese
• Published: Organización de Farmacéuticos Ibero-Latinoamericanos 01.06.2022
• Subjects: Pharmacology & Pharmacy; artritis reumatoide; artritis psoriásica; Etanercept; ankylosing spondylitis; espondilitis anquilosante; análisis de coste; psoriatic arthritis; cost analysis; rheumatoid arthritis; biosimilar
• ISSN: 1699-714X; 1699-714X
• DOI: 10.4321/s1699-714x2022000200009

Resumen Objetivos: 1.- Conocer la respuesta a etanercept biosimilar (E-BS) en pacientes naive y en pacientes a los que se realizó cambio desde el de referencia (E-R), diagnosticados de enfermedades reumáticas. 2.- Evaluar el impacto económico de estas actuaciones. Métodos: Estudio observacional retrospectivo de 110 pacientes en tratamiento con etanercept (referencia y/o biosimilar). Se analizaron dos grupos de pacientes: 62 pacientes que iniciaron tratamiento con E-BS y 48 pacientes a los que se les realizó cambio desde E-R (switch), y se compararon con grupos control. Variables analizadas: edad, sexo, diagnóstico, tratamiento, unidades dispensadas, modificaciones del tratamiento, motivo de suspensión o cambio, fecha de suspensión y tiempo de seguimiento. Se comparó el coste de la utilización del biosimilar y del que hubiera supuesto el de referencia. Resultados: Las tasas de retención observadas fueron: 65% en los naive (p=0,002) y 90% en los switch. En pacientes naive, el principal motivo de cambio fue respuesta parcial o insuficiente (90%) y en switch posible efecto nocebo (60%). No se observaron reacciones adversas. Al comparar estos grupos con poblaciones control, la principal diferencia fue la proporción de pacientes en los que se mantuvo tratamiento con E-BS frente a E-R, en pacientes naive (65% vs 34%; p=0,003) y switch (90% vs 27%; p<0,0001). La utilización de E-BS supuso un ahorro de 653.668 €. Conclusiones: La utilización de E-BS no fue diferente del E-R en cuanto a resultados clínicos y, desde el punto de vista económico, supone un ahorro sustancial que se debe considerar como medida que ayude a la sostenibilidad del sistema.