동일 환자에서 시행한 단계적 직접 전방 도달법과 측방 도달법을 통한 양측 인공 고관절 전치환술의 환자가 보고하는 치료 결과

• Published in: The journal of the Korean Orthopaedic Association pp. 22 - 29
• Main Authors: 최병열, 정우철, 김세진, 최은호
• Format: Journal Article
• Language: Korean
• Published: 대한정형외과학회 01.03.2025
• Subjects: 정형외과학
• ISSN: 1226-2102; 2005-8918
• DOI: 10.4055/jkoa.2025.60.1.22

목적: 인공 고관절 전치환술은 다양한 접근법으로 시행하는데, 후 측방 도달법, 측방 도달법, 직접 전방 도달법 등이 있고, 어떤 방법이 가장 유용한지에 대해서는 논란이 있다. 각 도달법에는 장단점이 있어, 동일 환자에서 시행한 직접 전방 도달법과 측방 도달법을 이용한 양측 인공 고관절 전치환술 후 환자의 만족도에 대해 비교하고자 한다. 대상 및 방법: 양측 인공 고관절 전치환술을 시행한 30명의 환자를 대상으로 하였으며, 대퇴경부 골절 2명, 대퇴골두 무혈성 괴사18명, 경계성 고관절 이형성증으로 인한 골관절염 환자 6명, 퇴행성 관절염 4명을 대상으로 하였다. 좌우측은 구별하지 않고, 무작위적으로 편측은 직접 전방 도달법으로, 반대측은 측방 도달법으로 인공 고관절 전치환술을 시행하였다. 동일 환자에서 서로 다른 접근법을 통한 인공 고관절 치환술의 결과를 비교하고, 환자의 만족도를 평가하였다. 결과: 직접 전방 도달법을 통한 인공 고관절 수술은 측방 도달법을 이용한 수술과 비교하여 수술 직후 초기 통증에는 좋은 결과를보이나, 수술 후 1개월 이상이 지났을 시 유의한 차이는 보이지 않았다. 피실험자가 선호하는 수술 도달법은 직접 전방 도달법이 3 명, 측방 도달법이 4명, 그리고 23명은 차이가 없다고 하였다. 결론: 직접 전방 도달법 인공 고관절 수술에서 측방 도달법을 통한 인공 고관절 수술보다 수술 후 초기 통증 및 재활에 유리할 수있지만, 수술 1개월 이후에는 통증 및 고관절 기능에 차이가 없기 때문에, 어떤 도달법을 선택하는지는 술자의 선호도나 경험에의해 결정하는 것이 합리적이다. Purpose: Total hip arthroplasty (THA) is performed using various approaches, including posterior, lateral, and direct anterior approaches. The most beneficial method is controversial. Each approach has its advantages and disadvantages. This study compared patient satisfaction after bilateral THA using the direct anterior and lateral approaches on the same patient, considering the advantages and disadvantages of each approach. Materials and Methods: This study examined 30 patients who underwent bilateral THA: two with femoral neck fractures, 18 with osteonecrosis of the femoral head, six with borderline dysplasia-induced hip osteoarthritis, and four with degenerative hip osteoarthritis. Without distinguishing between the left and right sides, THA was performed randomly using the direct anterior approach on one side and the lateral approach on the other. The results of THA were compared using different approaches on the same patient, and patient satisfaction was evaluated. Results: Surgery using the direct anterior approach for THA showed favorable results in terms of the initial postoperative pain compared to surgery using the lateral approach. On the other hand, there was no significant difference observed after one month post-surgery. Among the participants, three preferred the direct anterior approach; four preferred the lateral approach, and 23 reported no preference. Conclusion: In THA, the direct anterior approach may offer advantages in terms of initial postoperative pain and rehabilitation compared to the lateral approach. Nevertheless, the pain and joint function one month after surgery were similar between the two approaches. Therefore, the choice of approach should be determined by the surgeon's preference or experience, as both methods appear rational. KCI Citation Count: 0