ProTaper를 사용한 다양한 hybrid instrumentation methods의 근관성형 효율 비교

• Published in: 大韓齒科保存學會誌 Vol. 31; no. 1; pp. 11 - 19
• Main Authors: 홍은숙, 박정길, 허복, 김현철, Hong, Eun-Sook, Park, Jeong-Kil, Hur, Bock, Kim, Hyeon-Cheol
• Format: Journal Article
• Language: Korean
• Published: 2006
• ISSN: 1225-0864

The purpose of this study was to compare and evaluate the shaping abilities of various hybrid instrumentation method using constant tapered file systems with $ProTaper\^{(R)}$ S1 and the difference between experts and inexperienced clinicians in use of NiTi file. Three hybrid methods used in this study were composed of $ProTaper\^{(R)}\;S1\;and\;K-Flexofile\^{(R)}\;(group S),\;ProTaper\^{(R)}\;S1\;and\;HeroShaper\^{(R)}\;(group\;H),\;and\;ProTaper\^{(R)}\;S1\;and\;ProFile\^{(R)}\;(group\;P)$respectively. The $ProTaper\^{(R)}$-alone method (group C) was introduced as a control group. After canal preparation, the lapse of time was recorded. The images of pre- and post-operative canal were scanned and superimposed. Amounts of instrumented canal widths and centering ratio were measured at apical 1, 2 and 3 mm levels and statistical analysis was performed In this study. both of the group C and S took more time to prepare canals than other groups, Inexperienced operators required more time for the entire preparation with the groups C and H than the experienced (p<0.05). And the centering ratio of group P were preferable to $ProTaper\^{(R)}$-alone method or the hybrid technique using stainless steel files. As such, within experienced operators, group H also showed better results in addition to the group P. Under these condition, the hybrid methods of each the $ProFile^{(R)}$ system and $HeroShaper^{(R)}$ with ProTaper are recommendable comparative to $ProTaper\^{(R)}$-alone method. According to the results, the hybrid instrumentation method is a more appropriate method of canal preparation than single file system for narrow or curved canals. 이 연구의 목적은 $ProTaper\^{(R)}$ S1과 3가지 종류의 파일을 각각 같이 사용하는 혼합법의 근관성형 효율을 비교해 보는 것이다. 5년 이상의 임상경력을 가진 치과의사 20명이 Ni-Ti파일 경험자군과 비경험자군으로 나뉘어, $ProTaper\^{(R)}$만을 사용한 C군과 $ProTaper\^{(R)}$ S1과 함께 세 종류의 파일 시스템- $ProFile\^{(R)}$ (P군), $HeroShaper\^{(R)}$ (H군), $K-Flexofile\^{(R)}$ (S군)을 혼합 적용하여, 각각의 방법으로 레진 근관을 성형하였다. 성형 전후 이미지를 중첩 시켜 근관형태 이상을 조사하고, 근단공부터 1, 2, 3mm 위치에서 근관 폭경의 변화량, 중심 변위율을 산출, 비교하여 다음의 결과를 얻었다. C군과 S군 모두 다른 실험군에 비해 성형시간이 많이 소요되었다. 경험자군에 비해 비경험자군에서는 C군과 H군에서 더 많은 시간이 소요되었다 P군의 중심변위율은 $ProTaper\^{(R)}$만을 사용한 C군이나 SS파일을 사용한 S군보다 양호하였다. 마찬가지로, 경험자군의 경우에서는 P군에 추가하여 H군도 더 나은 결과를 보였다 (p<0.05). 이 실험 조건하에, $ProFile\^{(R)}$과 $HeroShaper\^{(R)}$를 사용한 혼합법이 $ProTaper\^{(R)}$만을 사용한 성형방법보다 더욱 추천된다.