Respuesta a: Comentarios sobre el artículo “Características operativas del diagnóstico clínico con y sin pruebas de consultorio (PH y prueba de aminas) para el diagnóstico de vaginosis bacteriana, en pacientes sintomáticas en Bogotá (Colombia)”

• Published in: Revista colombiana de obstetricia y ginecología Vol. 67; no. 2
• Main Authors: Dauris Mejia-Pérez, Edith Ángel-Müller, Andrea E. Rodríguez-Hernández, Ariel I. Ruiz-Parra, Jorge E. Tolosa-Ardila, Hernando Gaitán-Duarte
• Format: Journal Article
• Language: English
• Published: Federación Colombiana de Obstetricia y Ginecología 01.06.2016
• ISSN: 0034-7434; 2463-0225

Agradecemos el interés de los doctores Espinola-Sánchez, Aguilar-Villanueva y Del Castillo-Morillo en nuestro estudio. Estamos de acuerdo con ellos en que el estudio aborda la temática de la exactitud de las pruebas diagnósticas, recordando que los signos y síntomas también son pruebas diagnósticas, realizadas por el médico en la anamnesis y el examen físico. Vale la pena anotar que en nuestro estudio no se pretendió evaluar la concordancia interobservador. Coincidimos con los autores de la carta en que el estudio tiene bajo riesgo de selección, debido a que fue un muestreo consecutivo; hubo bajo riesgo de sesgo de mala clasificación, debido a que se utilizó uno de los patrones de oro más recomendados, como es el puntaje de Nugent. También hubo bajo riesgo de desempeño y detección, ya que los médicos no conocían los resultados del patrón de oro (puntaje de Nugent), lo que nos indica, de acuerdo con la herramienta Quadas, un bajo riesgo de sesgos.