Het interpreteren van de densiteit van nierstenen met de HU-waarde: weet wat je meet

• Published in: Tijdschrift voor urologie
• Main Authors: Koonen, Laurens S. P., Dijkema, Geerke H., Vrooman, Olaf P. J., van Balken, Michael R., Pijl, Milan E. J.
• Format: Journal Article
• Language: Dutch
• Published: 11.07.2024
• ISSN: 2211-3037; 2211-4718
• DOI: 10.1007/s13629-024-00434-4

Samenvatting Inleiding De huidige EAU-richtlijn baseert de behandeling van urolithiasis deels op de densiteit van een concrement, met CT geschat op basis van Hounsfield Units (HU). Het is onduidelijk hoe deze densiteit het beste kan worden gemeten en of nieuwe reconstructietechnieken van CT-scans leiden tot andere HU-waarden. Materiaal Bij 107 patiënten, behandeld voor urolithiasis via PNL of URS, werd retrospectief de HU-waarde van het concrement met meerdere meetmethoden bepaald op een blanco CT-abdomen met verschillende reconstructietechnieken en coupedikten. De verschillen in HU-waarden tussen deze metingen werden berekend. Resultaten De gemiddelde hoogste, maximale HU-waarde (1.362) werd gemeten bij de iDose 0,9 mm-reconstructie met meetmethode M3. Dit verschilt niet significant van de IMR 0,9 mm-reconstructie (1.238, p   = 0,29 ). De maximale HU-waarde bij IMR 0,9 mm was wel significant hoger dan bij iDose 4 mm (1.038, p   = 0,00026 ). Conclusie De coupedikte, reconstructietechniek en meetmethode hebben een grote invloed op de gemeten HU-waarde en daarmee op de behandelkeuze van een concrement. Abstract Introduction In the current EAU guidelines one of the factors that determines treatment of urolithiasis is the estimated stone density, measured in Hounsfield Units (HU). It is unclear whether new CT reconstruction techniques affect the HU value of stones and how to measure it’s density. Material In 107 patients, treated with PNL or URS, several HU measurements of the stone were performed in a retrospective manner on a plain CT-abdomen with different reconstruction techniques and coupe sizes. The differences between these HU measurements were calculated. Results The maximum HU value (1,362) was measured on the iDose 0.9 mm reconstruction with measuring method M3. This is not significant different compared to the IMR 0.9 mm (1,238, p   = 0.29 ). The maximum HU value on the IMR 0.9 mm was significantly higher than on the iDose 4 mm (1,038, p   = 0.00026 ). Conclusion Coupe size, reconstruction technique and method of measurement greatly affect the measured HU value and thereby treatment of a kidney stone.