전문병원과 비전문병원 입원환자의 의료이용 비교 분석: 인공관절치환술(슬관절)을 대상으로

• Published in: Health policy and management Vol. 34; no. 1; pp. 78 - 86
• Main Authors: 김미성, Mi-sung Kim, 정형선, Hyoung-sun Jeong, 유기봉, Ki-bong Yoo, 강제구, Je-gu Kang, 장한솔, Han-sol Jang, 이광수, Kwang-soo Lee
• Format: Journal Article
• Language: Korean
• Published: 한국보건행정학회 31.03.2024
• Subjects: Charges per case; Length of stay; Medical use; Specialty hospitals; 건당 진료비; 예방의학; 의료이용; 재원일수; 전문병원
• ISSN: 1225-4266; 2289-0149
• DOI: 10.4332/KJHPA.2024.34.1.78

연구배경: 본 연구를 통해 전문병원과 비전문병원에서 인공관절치환술(슬관절)을 받은 입원환자를 대상으로, 전문병원 지정 여부에 따른 입원환자의 의료이용을 비교하여 전문병원제도의 효과성을 파악하고자 한다. 방법: 본 연구는 2021-2022년 건강보험심사평가원(Health Insurance Review and Assessment Service) 요양급여비용 청구자료를 활용하였다. 종속변수는 입원환자의 의료이용으로, 건당 진료비와 재원일수를 선정하였다. 독립변수는 전문병원 지정 여부이며, 통제변수는 환자 단위 변수(연령, 성별, 보험자 유형, 수술 유형 및 Charlson comorbidity index)와 의료기관 단위 변수(설립 구분, 종별 구분, 소재지, 정형외과 의사 수 및 간호사 수)를 선정하였다. 결과: 건당 진료비와 전문병원 지정 여부 간 다중회귀분석 결과, 건당 진료비와 전문병원 지정 여부 간 통계적으로 유의미한 음(-)의 관계가 있었다. 이는 전문병원이 비전문병원에 비해 건당 진료비가 유의하게 낮다는 것을 의미하며, 전문병원과 비전문병원의 입원환자 간 의료이용 결과에 차이가 있음을 시사한다. 결론: 본 연구의 정책적 시사점은 다음과 같다. 첫째, 전문병원 지정기준의 완화가 필요하다. 본 연구결과, 전문병원이 비전문병원에 비해 건당 진료비가 유의하게 낮은 것으로 나타났다. 이러한 전문병원의 비용 효과성에도 불구하고 전문병원 지정에 대한 높은 진입장벽으로 인해 수도권 및 대도시 지역에 전문병원이 집중되어 있다. 전문병원의 지역불균형을 해소하기 위해 “준전문병원(가칭)”을 도입하는 등 비수도권 전문병원 지정기준을 완화한다면, 지역간 건강격차 해소 및 의료비 절감의 효과를 불러올 것으로 판단된다. 둘째, 병원 의료인력 규모의 적정성을 판단할 필요가 있다. 본 연구결과, 정형외과 의사 수 및 간호사 수에 따라 건당 진료비에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 따라서 병원 의료인력 적정 배분을 바탕으로 의료서비스의 비용 효과성을 극대화함으로써 의료비를 절감하는 효과를 불러올 수 있을 것으로 판단된다. Background: The purpose of this study was to determine the effectiveness of the specialty hospital system by comparing the medical use of inpatients who had artificial joint replacement surgery in specialty hospitals and non-specialty hospitals. Methods: This study utilized 2021-2022 healthcare benefit claims data provided by the Health Insurance Review and Assessment Service. The dependent variable is inpatient medical use which is measured in terms of charges per case and length of stay. The independent variable was whether the hospital was designated as a specialty hospital, and the control variables were patient-level variables (age, gender, insurer type, surgery type, and Charlson comorbidity index) and medical institution-level variables (establishment type, classification, location, number of orthopedic surgeons, and number of nurses). Results: The results of the multiple regression analysis between charges per case and whether a hospital is designated as a specialty hospital showed a statistically significant negative relationship between charges per case and whether a hospital is designated as a specialty hospital. This suggests a significant low in charges per case when a hospital is designated as a specialty hospital compared to a non-specialty hospital, indicating that there is a difference in medical use outcomes between specialty hospitals and non-specialty hospitals inpatients. Conclusion: The practical implications of this study are as follows. First, the criteria for designating specialty hospitals should be alleviated. In our study, the results show that specialty hospitals have significantly lower per-case costs than non-specialty hospitals. Despite the costeffectiveness of specialty hospitals, the high barriers to be designated for specialty hospitals have gathered the specialty hospitals in metropolitan and major cities. To address the regional imbalance of specialty hospitals, it is believed that ease the criteria for designating specialty hospitals in non-metropolitan areas, such as introducing “semi-specialty hospitals (tentative name),” will lead to a reduction in health disparities between regions and reduce medical costs. Second, it is necessary to determine the appropriateness of the size of hospitals’ medical staff. The study found that the number of orthopedic surgeons and nurses varied in charges per case. Therefore, it is believed that appropriately allocating hospital medical staff can maximize the cost-effectiveness of medical services and ultimately reduce medical costs.