위진대(魏晉代) 역학에 관한 정약용의 인식과 평가

• Published in: Yulgok sasang yŏn'gu Vol. 58; pp. 147 - 171
• Main Authors: 이난숙, Lee Nan Sook
• Format: Journal Article
• Language: Korean
• Published: (사)율곡연구원 31.12.2024; (사)율곡학회
• Subjects: Han Gang-Bo; Jeong Yak-yong; The book of elucidated the clues about the Yi Xue; The Criticism of Han Gang-Bo’s Annotation; The Discussing about Wang Bi’s Annotation of Zhou Yi; Wang Bi; 기타인문학; 역학서언; 왕보사역주론; 왕필; 정약용; 한강백; 한강백현담고
• ISSN: 1738-8236; 2713-7236
• DOI: 10.35436/yulgok.2024.58..147

이 논문은 중국 위진대(魏晉代) 역학을 대표하는 왕필(王弼, 226-249)과 한강백(韓康伯, 332-380)의 역학에 관한 정약용(丁若鏞, 1762-1836)의 인식과 학술적인 평가를 고찰하였다. 정약용의 『역학서언(易學緖言)』 가운데 「왕보사역주론(王輔嗣易注論)」은 왕필 역학에 관한 역학평론이며, 「한강백현담고(韓康伯玄談考)」는 한강백의 역학에 관한 역학평론으로 그 내용이 매우 상세하다. 정약용은 왕필 역학에 대하여 자구(字句)·구절(句絶)·고훈(詁訓)·현담(玄談)을 주제로 각각 해석 오류인 사례들을 채록해 비평적 관점에서 논평하였다. 그 결과 왕필이 고역(古易)의 해석방법을 단절시켜 상고할 수 없게 만든 것일 뿐만 아니라, 도가사상의 현허충막(玄虛沖漠)과 무본체설(無本體說) 등으로 『주역』을 주석했다고 비판하였다. 이 때문에 왕필은 수사학(洙泗學)의 흐름을 끊고, 이단으로 『역』을 해석한 우두머리라고 평가하였다. 정약용은 「계사전」의 9조목의 명제를 채록하고, 그 가운데 한강백의 7조목에 대한 주석에서 현학적(玄學的)인 해석의 문제점이 있음을 집중적으로 논하였다. 그 결과 한강백이 도즉무(道則無), 도생일(道生一), 무욕(無欲), 그리고 태허(太虛), 현응(玄應) 등과 같은 노자사상으로 『주역』을 해석한 도가적 의리역학으로 변모시켰다고 하였다. 이로써 한강백 역학은 중국역학사에서 재액을 만난 것이라고 비판적으로 평가하였다. 정약용의 논평에는 『사고전서총목제요』에서 제시되지 않은 왕필과 한강백 역학의 사상적인 문제점과 해석 오류로 보이는 구체적인 사례를 제시했고, 자신의 역학관을 토대로 학술적인 평가를 단행했다는 점에서 학술적 의미가 있다. 이로써 정약용의 역학적 인식이 공자학의 전통과 원류를 보존하고자 했으며, 노장과 불교 등을 역학에 융합하려는 이론에는 비평적임을 명백하게 확인할 수 있다. This paper examines the perception and academic evaluation of Jeong Yak-yong(丁若鏞. 1762-1836) on the Yi Xue of Wang Bi(王弼. 226-249) and Han Kang-Bo(韓康伯. 332-380)’s representing the Wei Jin(魏晉) era in China. Among Jeong Yak-yong's 『The book of elucidated the clues about the Yi Xue(易學緖言)』, 「The Discussing about Wang Bi’s Annotation of Zhou Yi(王輔嗣易注論)」 is a comment on Wang Bi's Yi Xue(易學), and 「The Criticism of Han Kang-Bo’s Annotation(韓康伯玄談考)」 is a comment on Yi Xue by Han Kang-Bo, which is very detailed. Jeong Yak-yong analyzed the errors and cases of interpretation and annotation on the subject of Words and Phrases(字句), Sentences and Phrases (句絶), Exegesis and Interpretation(詁訓), and Xuan discussion(玄談) in Wang Bi's Yi Xue. As a result, he criticized Wang Bi for commenting on the 『Zhou Yi』 as the Xuanxu Chongmo(玄虛沖漠) and the No ontology theory(無本體說) of the Taoist thought. Furthermore, Wang Bi not only severed the interpretative methods of the ancient I Ching, making it impossible to reference them, but he also disrupted the tradition of ‘The Studies of the Zhu and Si Rivers(洙泗學)’, and was evaluated as the leader who interpreted the I Ching heretically. Jeong Yak-yong compiled Han Kang-Bo’s annotations on the seven of nine propositions in the 「The commentary on the appended judgments(繫辭傳)」 and analyzed the problems of his metaphysical interpretations. Consequently, Han Kang-Bo interpreted the Yi Xue with concepts such as ‘the Dao is the same as Non-being(道則無)’, ‘Dao gives birth to the One(道生一)’, Non-desire(無欲), Supreme Emptiness(太虛), and Mysterious Response(玄應) from the perspective of Laozi(老子)’s philosophy, transforming it into a Taoist ethical system. This interpretation by Han Kang-Bo was evaluated as a disaster in the history of Chinese Yi Xue studies. Jeong Yak-yong holds academic significance for presenting concrete examples of the ideological problems and interpretative errors in Wang Bi and Han Kang-Bo’s studies on the Yi Xue, which are not addressed in the 『Annotated Catalog of the Complete Library of the Four Treasuries(四庫全書總目提要)』, and for conducting scholarly evaluations based on his own views on the Yi Xue. This view of the Yi Xue shows that Jeong Yak-yong sought to preserve the traditions and origins of Confucian thought within the study of the Yi Xue, while clearly having a critical perspective on the theories that attempted to integrate Daoist and Buddhist concepts with the Yi Xue.