Interaction of chlorhexidine with trisEDTA or miconazole in vitro against canine meticillin-resistant and -susceptible Staphylococcus pseudintermedius isolates from two UK regions

• Published in: Veterinary dermatology Vol. 27; no. 5; pp. 340 - e84
• Main Authors: Clark, Siân-Marie, Loeffler, Anette, Schmidt, Vanessa M, Chang, Yu-Mei, Wilson, Alison, Timofte, Dorina, Bond, Ross
• Format: Journal Article
• Language: English
• Published: England Blackwell Publishing Ltd 01.10.2016; Wiley Subscription Services, Inc
• Subjects: Acetic acid; Animals; Antagonism; Bacteria; Biocides; Chlorhexidine; Chlorhexidine - administration & dosage; Chlorhexidine - pharmacology; Dilution; Dog Diseases - epidemiology; Dog Diseases - microbiology; Dogs; Drug Interactions; Edetic acid; Edetic Acid - administration & dosage; Edetic Acid - analogs & derivatives; Edetic Acid - pharmacology; Ethylenediaminetetraacetic acids; Exposure; Methicillin; Methicillin - pharmacology; Methicillin Resistance; Miconazole; Miconazole - administration & dosage; Miconazole - pharmacology; Microbial Sensitivity Tests; Minimum inhibitory concentration; Pyoderma; Shampoos; Staphylococcal Skin Infections - epidemiology; Staphylococcal Skin Infections - microbiology; Staphylococcal Skin Infections - veterinary; Staphylococcus; Staphylococcus - classification; Staphylococcus - drug effects; Staphylococcus pseudintermedius; Tromethamine - administration & dosage; Tromethamine - analogs & derivatives; Tromethamine - pharmacology; United Kingdom - epidemiology; United Kingdom > UK
• ISSN: 0959-4493; 1365-3164
• DOI: 10.1111/vde.12357

Background Topical therapy is an important alternative to systemic antibacterial therapy for treatment of canine superficial pyoderma in light of the emergence of multidrug‐resistant staphylococci. Chlorhexidine is widely used in shampoo products alone or in combination with miconazole or tromethamine‐ethylenediaminetetraacetic acid (trisEDTA). Comparisons of these combinations have not been made. Hypothesis/Objectives To determine minimum inhibitory concentrations (MICs) of combinations of chlorhexidine/miconazole and chlorhexidine/trisEDTA in vitro in a collection of Staphylococcus pseudintermedius (SP) from northern (NUK) and southeastern (SEUK) United Kingdom (UK) sources. Methods MICs of chlorhexidine, miconazole, trisEDTA and combinations of chlorhexidine/miconazole (1:1) or chlorhexidine/trisEDTA (80:16:1 and 80:5:1) were determined for 196 canine SP isolates from NUK [49 meticillin‐resistant (MRSP), 50 meticillin‐susceptible (MSSP)] and fom SEUK (48 MRSP, 49 MSSP) using agar dilution. Results TrisEDTA alone did not inhibit growth. Chlorhexidine/miconazole MICs (median = 0.5 mg/L) were lower than those of either drug alone (P < 0.05) and lower than chlorhexidine/trisEDTA MICs (median = 1 mg/L; P < 0.0005) in each bacterial type and from both regions, except for miconazole in NUK MSSP. An additive interaction was noted between chlorhexidine and miconazole or trisEDTA (80:16:1 ratio) in 79 and 43 isolates, respectively, whereas antagonism between chlorhexidine and trisEDTA was noted for three isolates. NUK isolates were more susceptible than SEUK isolates (P < 0.05), except MRSP exposed to chlorhexidine and the chlorhexidine/trisEDTA (80:16:1) combination. Conclusions and Clinical Importance These low MICs are likely to be exceeded by topical therapy. Evaluation of the mechanisms by which chlorhexidine combinations interact to reduce MICs is warranted, in view of increasing concerns of biocide tolerance in staphylococci. Résumé Contexte Les traitements topiques sont une alternative importante au traitement antibiotique systémique pour le traitement des pyodermites bactériennes superficielles à la vue de l’émergence des staphylocoques multirésistantes. La chlorhexidine est largement utilisée en shampooing seule ou en combinaison avec le miconazole ou le tris‐EDTA (tromethamine‐ethylenediaminetetraacetic acid). Les comparaisons de ces combinaisons n'ont pas été réalisées. Hypothèses/Objectifs Déterminer les concentrations minimales inhibitrices (MICs) des combinaisons chlorhexidine/miconazole et chlorhexidine/tris EDTA in vivo dans une collection de Staphylococcus pseudintermedius (SP) issus du Royaume Uni (UK) du nord (NUK) et du sud‐est (SEUK). Méthodes Les MICS de chlorhexidine, miconazole, trisEDTA et les combinaisons de chlorhexidine/miconazole (1:1) ou chlorhexidine/trisEDTA (80:16:1 et 80:5:1) ont été déterminées pour 196 des souches de SP canines isolées de NUK [49 résistants à la méticilline (MRSP), 50 sensibles à la méticilline (MSSP)] et de SEUK (48 MRSP, 49 MSSP). Résultats Le TrisEDTA seul n'inhibait pas la croissance. Les MICS de chlorhexidine/miconazole (médiane = 0.5 mg/L) étaient plus faibles que pour chaque molécule seule (P < 0.05) et plus faibles que les MICs chlorhexidine/trisEDTA (médiane = 1 mg/L; P < 0.0005) pour chaque type de bactérie pour les deux régions à l'exception du miconazole pour les MSSP de NUK. Une interaction additionnelle a été notée entre la chlorhexidine et le miconazole ou le tris EDTA (80:16:1 ratio) pour 79 des 43 souches respectivement, tandis que les antagonismes entre la chlorhexidine et le tris EDTA a été noté pour trois souches. Les souches de NUK étaient plus sensibles que les souches de SEUK (P < 0.05), à l'exception des MRSP exposés à la chlorhexidine et la combinaison chlorhexidine/trisEDTA (80:16:1). Conclusions et importance clinique Ces MICs faibles sont probablement amenés à être dépassés par les traitements topiques. L’évaluation des mécanismes par lesquels les combinaisons de chlorhexidine interagissent pour réduire les MICs est nécessaire, vu des préoccupations grandissantes sur la tolérance des biocides par les staphylocoques. Resumen Introducción La terapia tópica es una alternativa importante a la terapia antibacteriana sistémica para el tratamiento de la pioderma superficial canina en vista de la aparición de los estafilococos resistentes a múltiples fármacos. La clorhexidina es ampliamente utilizada en productos de champú solo o en combinación con miconazol o con ácido trometamina‐etilendiaminotetraacético (trisEDTA). No se han realizado comparaciones de estas combinaciones. Hipótesis/Objetivos Determinar las concentraciones inhibitorias mínimas (CIM) de combinaciones de clorhexidina/miconazol y clorhexidina / trisEDTA in vitro en una colección de cepas de Staphylococcus pseudintermedius (SP) del norte (NUK) y sudeste (SEUK) del Reino Unido (UK). Métodos Se determinaron las MICs de clorhexidina, miconazol, trisEDTA y combinaciones de clorhexidina / miconazol (1: 1) o clorhexidina / trisEDTA (80: 16: 1 y 80: 5: 1) para 196 aislados de SP caninos de NUK [49 meticilina resistentes (MRSP), 50 meticilina susceptibles (MSSP)] y SEUK (48 MRSP, 49 MSSP) mediante dilución en agar. Resultados TrisEDTA solo no inhibió el crecimiento. Las MICs de clorhexidina / miconazol (mediana = 0,5 mg / L) fueron inferiores a los de cualquiera de los fármacos solos (P <0,05) y menor que la de clorhexidina / trisEDTA (mediana = 1 mg / L; P <0,0005) en cada tipo de bacterias y de ambas regiones, con excepción de miconazol solo en NUK MSSP. Una interacción aditiva se observó entre la clorhexidina y el miconazol o trisEDTA (proporción 80: 16: 1) en 79 y 43 aislados, respectivamente, mientras que no se observó antagonismo entre la clorhexidina y trisEDTA para tres aislados. Los aislados NUK fueron más susceptibles que los aislados SEUK (P <0,05), excepto MRSP expuesto a la clorhexidina y la combinación clorhexidina / trisEDTA (80: 16: 1). Conclusiones y relevancia clínica Estas MICs tan bajas son posiblemente superadas en la terapia tópica. La evaluación de los mecanismos por los que las combinaciones de clorhexidina interactúan para reducir los MICs requiere mayor investigación en vista de la creciente preocupación de la tolerancia biocida en los estafilococos. Zusammenfassung Hintergrund In Anbetracht des vermehrten Auftretens von multi‐resistenten Staphylokokken ist die topische Therapie eine wichtige Alternative zur systemischen antibakteriellen Therapie bei der Behandlung der superfiziellen Pyodermie des Hundes. Chlorhexidin wird in Shampoo Produkten alleine oder in Kombination mit Miconazol oder Tromethamine‐ethylendiamintetra Essigsäure (trisEDTA) weitreichend verwendet. Vergleiche dieser Kombinationen wurden bisher nicht gemacht. Hypothese/Ziele Eine Bestimmung der minimalen Hemmkonzentrationen (MICs) von Chlorhexidin/Miconazol Kombinationen und Chlorhexidin/trisEDTA Anwendungen in vitro in einer Sammlung von Staphylococcus pseudintermedius (SP) aus Quellen des nördlichen (NUK) und südöstlichen (SEUK) United Kingdom (UK). Methoden Mittels Agarverdünnung wurden die MICs von Chlorhexidin, Miconazol, trisEDTA und Kombinationen aus Chlorhexidin/Miconazol (1:1) oder Chlorhexidin/trisEDTA (80:16:1 und 80:5:1)für 196 SP Isolate von Hunden aus NUK [49 Methicillin‐resistente (MRSP), 50 Methicillin empfindliche (MSSP)] und aus SEUK (48 MRSP, 49 MSSP) bestimmt. Ergebnisse TrisEDTA alleine konnte das Keimwachstum nicht verhindern. Die MICs von Chlorhexidin/Miconazol (Median = 0,5mg/L) waren niedriger als jene der individuellen Wirkstoffe (P<0,05) und niedriger als die MICs von Chlorhexidin/trisEDTA (Median = 1 mg/L; P < 0,0005) bei jedem Bakterientyp sowie aus beiden Regionen, außer Miconazol bei MSSP aus NUK. Eine zusätzliche Interaktion konnte zwischen Chlorhexidin und Miconazol oder trisEDTA (im Verhältnis 80:16:1) bei 79 bzw 43 Isolaten festgestellt werden, während zwischen Chlorhexidin und trisEDTA bei dreien der Isolate ein Antagonismus bemerkt wurde. Die Isolate aus NUK waren empfindlicher als die Isolate aus SEUK (P < 0,05), außer MRSP, der einer Chlorhexidin und einer Chlorhexidin/trisEDTA (80:16:1) Kombination ausgesetzt wurde. Schlussfolgerungen und klinische Bedeutung Es ist wahrscheinlich, dass diese niedrigen MICs durch eine topische Therapie übertroffen werden. Eine Untersuchung der Wirkungsmechanismen durch welche die Chlorhexidinkombinationen interagieren, um die MICs zu reduzieren ist angesagt, vor allem in Anbetracht der zunehmenden Bedenken bzgl Biozid Toleranz von Staphylokokken. 要約 背景 外用療法は多剤耐性ブドウ球菌の発生を考慮したイヌの表在性膿皮症の治療にとって、全身抗菌療法に代わる重要な代替療法である。クロルヘキシジンはシャンプー製品に単独でまたはミコナゾールやトロメタミン−エチレンジアミン四酢酸(TrisEDTA)との組み合わせで幅広く使用されている。これらの組み合わせの比較は今まで行われていない。 仮説/目的 イギリス(UK)の北部(NUK)および南東部(SEUK)からのStaphylococcus pseudintermedius (SP) の収集物において、in vitroでのクロルヘキシジン/ミコナゾールならびにクロルヘキシジン/TrisEDTAの組み合わせの最小阻止濃度(MICs)を決定すること。 方法 クロルヘキシジン、ミコナゾール、TrisEDTAおよびクロルヘキシジン/ミコナゾール(1:1)あるいはクロルヘキシジン/TrisEDTA(80:16:1および80:5:1)の組み合わせのMICを、NUK [49 株のメチシリン−耐性菌 (MRSP), 50株のメチシリン−感受性菌 (MSSP)]とSEUK(48 株のMRSP、49株のMSSP)からの196株のイヌのSP分離菌に対して寒天希釈法を用いて決定した。 結果 TrisEDTA単独では増殖を抑制しなかった。それぞれの細菌型、および両方の地域からの菌株において、NUK MSSEPにおけるミコナゾールを除いてクロルヘキシジン/ミコナゾールMIC(平均= 0.5 mg/L)はそれぞれの薬剤単独よりも低く(P < 0.05)、クロルヘキシジン/TrisEDTA MIC(平均1 mg/L; P < 0.0005)よりも低かった。それぞれ79分離菌株および43分離菌株において、クロルヘキシジンとミコナゾール間、あるいは クロルヘキシジンとTrisEDTA(80:16:1 ratio)間の添加剤の相乗作用が指摘された一方、クロルヘキシジンおよび TrisEDTA間の拮抗作用は3分離菌株で指摘された。NUK分離菌株は、クロルヘキシジンおよびクロルヘキシジン/TrisEDTA (80:16:1) の組み合わせに暴露したMRSPを除き、SEUK分離菌株より感受性が高かった(P < 0.05)。 結論および臨床的な重要性 これらの低いMICは外用療法によって上回る可能性が高い。ブドウ球菌における抗生剤耐性が増加する懸念から、クロルヘキシジンの組み合わせが相互作用することでMICを減少させるメカニズムの評価が必要とされる。 摘要 背景 鉴于犬浅表脓皮病容易出现葡萄球菌多重耐药,外用药是替代全身抗生素治疗的重要疗法。氯己定广泛应用于香波产品中,常单独或联合咪康唑或氨丁三醇—乙二胺四乙酸(trisEDTA)使用。 假设/目的 从英国(UK)北部(NUK)和东南部(SEUK)的病例来源中,收集假中间型葡萄球菌(SP)进行体外试验,氯己定/咪康唑和氯己定/trisEDTA联合用药,并确定其最小抑菌浓度。 方法 从NUK[49株 甲氧西林耐药 (MRSP), 50 株甲氧西林敏感 (MSSP)]和SEUK (48株 MRSP, 49株 MSSP)取196株犬SP菌株,并使用琼脂稀释法进行试验,分别确定氯己定、咪康唑、trisEDTA、氯己定/咪康唑(1:1)或氯己定/trisEDTA(8