Dexmedetomidina versus lidocaína endovenosa en el control de dolor irruptivo y la funcionalidad en pacientes con canal lumbar estrecho

• Published in: Revista de la Sociedad Española del Dolor Vol. 26; no. 1; pp. 14 - 20
• Main Authors: Guillén-Ramírez, N., Jiménez-Olvera, M., Morales-Águila, M.-A., Arista-Villanueva, J.-C., Vallejo-Estrella, R.-O., Reding-Bernal, A., López-López, C.-O.
• Format: Journal Article
• Language: Portuguese; Spanish
• Published: Inspira Network Group, S.L 2019
• Subjects: Anesthesiology; Breakthrough pain; canal lumbar estrecho; dexmedetomidina; dexmedetomidine; Dolor irruptivo; lidocaine; lidocaína; Medicine, General & Internal; narrow lumbar canal; Breakthrough pain; dexmedetomidine; canal lumbar estrecho; narrow lumbar canal; lidocaína; Dolor irruptivo; dexmedetomidina; lidocaine
• ISSN: 1134-8046
• DOI: 10.20986/resed.2018.3656/2018

RESUMEN Introducción: El dolor es un motivo de ausentismo laboral, en especial el dolor irruptivo secundario a canal lumbar estrecho. La dexmedetomidina como analgésico actúa inhibiendo la liberación de sustancia P en la vía nociceptiva y bloquea los receptores de aspartato y glutamato. Por otro lado, la lidocaína también previene y alivia el dolor mediante la interrupción de la neuroconducción, uniéndose a su receptor específico dentro de los canales de sodio. Objetivo: Evaluar la eficacia analgésica de la dexmedetomidina versus lidocaína en perfusión endovenosa como tratamiento del dolor irruptivo secundario a canal lumbar estrecho. Material y métodos: Ensayo clínico controlado, aleatorizado, triple ciego, realizado en la clínica del dolor del HGM, se evaluaron dos grupos de pacientes con diagnóstico de dolor irruptivo secundario a canal lumbar estrecho; un grupo tratado con dexmedetomidina (0,3 mcg/kg) y otro grupo tratado con lidocaína (2 mg/kg) en perfusión endovenosa. Se realizó medición de la intensidad del dolor y el estado de sedación antes de iniciar el tratamiento y posteriormente a los 30, 60 y 120 minutos. También se evaluó la funcionalidad de los pacientes a través del índice de discapacidad de Oswestry antes y a los siete días del tratamiento. Se evaluó de forma secundaria el efecto de los tratamientos sobre los signos vitales. Resultados: No hubo diferencia estadísticamente significativa en la reducción de la intensidad del dolor a los 120 minutos entre los pacientes tratados con dexmedetomidina (EVA 1,29 ± 1,63) comparados con los tratados con lidocaína (EVA 1 ± 1,19, p = 0,594). Se observó que al final de la perfusión de los fármacos, la dexmedetomidina produjo mayor sedación a diferencia de la lidocaína (p = 0,003). Ambos tratamientos mejoran la funcionalidad en todos los pacientes sin haber diferencia estadísticamente significativa entre los tratamientos (p = 0,508) no se observaron efectos depresores sobre los signos vitales. Conclusiones: La dexmedetomidina y la lidocaína son igual de eficaces para el tratamiento del dolor irruptivo, con inicio de acción en los primeros 30 minutos de iniciada la perfusión hasta las siguientes 2 horas. No se observaron eventos adversos medicamentosos a las dosis recomendadas.