Les limites des revues systématiques de la littérature – quand le trop d’information devient délétère

• Published in: Kinésithérapie, la revue Vol. 24; no. 267; pp. 60 - 65
• Main Authors: Gallou-Guyot, Matthieu, Rousseau, Céleste, Perrochon, Anaick
• Format: Journal Article
• Language: French
• Published: Elsevier Masson SAS 01.03.2024
• Subjects: Clinical reasoning; Evidence-based practice; Pratique basée sur les faits; Raisonnement clinique; Revues systématiques de la littérature; Systematic literature reviews; Clinical reasoning; Systematic literature reviews; Pratique basée sur les faits; Revues systématiques de la littérature; Raisonnement clinique; Evidence-based practice
• ISSN: 1779-0123; 2213-1566
• DOI: 10.1016/j.kine.2023.11.004

La lecture des revues systématiques de la littérature est souvent la meilleure porte d’entrée pour synthétiser les dernières preuves scientifiques sur un domaine particulier. C’est un gain de temps considérable pour les cliniciens et les chercheurs dans la prise de décision et l’orientation du raisonnement. Toutefois, le nombre de revues systématiques de la littérature est en constante augmentation, leur qualité est variable et parfois difficile à évaluer, leurs résultats très généraux par définition, et leur validité externe est discutée. Ces éléments réunis rendent nécessaire de bien les discuter et les contextualiser. Dans cet article, les auteurs exposent des points de vigilance qu’il convient de connaître et proposent des pistes concrètes aux cliniciens en tant qu’auteur ou lecteur. NA. Reading systematic literature reviews is often seen as the best entry point for synthesizing the latest scientific evidence in a specific field. It represents a significant time-saving advantage for clinicians and researchers in decision-making and reasoning. However, their number is constantly increasing, their quality varies and can be challenging to assess, their results are inherently general, and their external validity is subject to debate. These factors require to carefully discuss and contextualize them. In this article, the authors present key points of caution that should be recognized and provide practical guidance for clinicians as authors or readers. NA.