COMPARAÇÃO DO DESEMPENHO DA CITOPATOLOGIA CONVENCIONAL E CITOLOGIA EM MEIO LIQUIDO NA DETECÇÃO DE LESÕES: uma revisão sistemática

A etiologia do câncer de colo do útero está diretamente associada à infecção pelo Papiloma Vírus Humano (HPV), sendo este de alto potencial oncogênico e causando infecções nos locais cutâneos e mucosos, levando ao aparecimento de diferentes tipos de verrugas. A infecção pelo HPV é considerada causa...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Published inRevista da Universidade Vale do Rio Verde Vol. 12; no. 1; pp. 99 - 107
Main Authors SANTOS, Lauana Aparecida, SILVÉRIO, Alessandra dos S Danziger, MESSORA, MESSORA
Format Journal Article
LanguageEnglish
Portuguese
Published 2014
Subjects
Online AccessGet full text

Cover

Loading…
More Information
Summary:A etiologia do câncer de colo do útero está diretamente associada à infecção pelo Papiloma Vírus Humano (HPV), sendo este de alto potencial oncogênico e causando infecções nos locais cutâneos e mucosos, levando ao aparecimento de diferentes tipos de verrugas. A infecção pelo HPV é considerada causa necessária, mas não o suficiente para o surgimento desta neoplasia. A citologia oncótica tem sido reconhecida, como importante e fundamental estratégia, pois é um método simples para o rastreamento de lesões, sendo possível o diagnóstico de doenças sexualmente transmissíveis (DST) e em especial o HPV. A citologia em meio liquido tem sido considerada, importante alternativa para o ganho de sensibilidade do exame citopatológico cérvico vaginal. Esta revisão concentra-se em comparar o desempenho da citologia em meio líquido com a citologia convencional na detecção de lesões cervicais. Destacando os problemas provenientes de coletas realizadas incorretamente, amostras mal acondicionadas e resultados falso negativos. Entretanto, a citologia em meio liquido, é uma técnica que pode minimizar estes problemas. Contudo, o seu custo elevado, estimula a busca por alternativas que torne a coleta ser viável à população.
ISSN:1517-0276
2236-5362
2236-5362
DOI:10.5892/ruvrd.v12i1.1286