Efficacité, sécurité d'emploi et acceptabilité d'une solution de lavage en 2 litres à base de macrogol + électrolytes + ascorbate chez des patients à risque devant effectuer une coloscopie

• Published in: Endoscopy
• Main Authors: Tarrerias, AL, Bour, B, Boustière, C, Houcke, P, Hagège, H, Dugué, C
• Format: Conference Proceeding
• Language: English; French
• Published: 13.03.2009
• ISSN: 0013-726X; 1438-8812
• DOI: 10.1055/s-0029-1215705

Introduction: De récentes études et revues de la littérature ont mis en avant l'importance, pour les gastroentérologues, de sélectionner une préparation colique adaptée à leurs patients à risque. Matériels et Méthodes: Une étude randomisée, multicentrique, en simple aveugle a été conduite afin de comparer l'efficacité, la sécurité d'emploi et l'acceptabilité de 2L de macrogol + électrolytes + ascorbate (MEA) versus 4L de macrogol + électrolytes (ME). Les patients en ambulatoire, âgés de 18 à 85 ans, étaient tirés au sort pour boire 2L de MEA (n=210) ou 4L de ME (n=205) la veille au soir de la coloscopie. Une prise complémentaire de liquide clair était autorisée. Le sous-groupe des patients à risque comprenait: les patients âgés (65–85 ans), les insuffisants rénaux (clairance de la créatinine ≤80 mL/min) et les patients ayant des antécédents de pathologie cardiovasculaire. Résultats: 415 patients en ambulatoire étaient randomisés dans le groupe MEA ou le groupe ME. 91 sujets étaient âgés de 65 à 85 ans (41 avec MEA, 50 avec ME), 133 sujets avaient des antécédents de pathologie cardiovasculaire (66 sous MEA, 67 sous ME), 135 sujets (69 avec MEA et 66 avec ME) avaient une insuffisance rénale (IR) légère (clairance de la créatinine comprise entre 50 et 80 mL/min) et 18 sujets (13 avec MEA, 5 avec ME) une IR modérée à sévère (clairance de la créatinine ≤50 mL/min). Le succès du lavage colique, dans ces sous groupes, était similaire pour MEA et ME. La tolérance globale (évaluée par les sujets sur une échelle visuelle analogique) était significativement meilleure avec MEA chez les patients avec des antécédents cardiovasculaires et chez les insuffisants rénaux (IR légère). Les effets indésirables (EI) reliés au traitement étaient comparables dans les différents sous-groupes quelle que soit la préparation. Aucun EI sérieux ou pouvant conduire à l'arrêt du traitement n'était observé. Davantage de sujets dans les sous groupes de patients âgés, cardiovasculaires et insuffisants rénaux (IR légère) souhaitaient reprendre le MEA pour une nouvelle coloscopie. Conclusion: MEA était bien toléré chez les patients âgés, les sujets ayant des antécédents de pathologie cardiovasculaire et les insuffisants rénaux. Aucun de ces facteurs de risque n'a influencé l'efficacité de la préparation. Cette analyse en sous groupe confirme que la préparation par MEA est bien adaptée pour une utilisation chez les patients à risque.