左氧氟沙星治疗耐多药肺结核疗效的系统评价／荟萃分析的质量评价

目的：评价国内发表的左氧氟沙星治疗耐多药肺结核疗效的系统评价／荟萃（M eta ）分析的质量，促进左氧氟沙星的合理使用。方法检索中国知网、中国生物医学文献数据库、维普、万方等数据库相关文献，收集近10年发表的左氧氟沙星治疗耐多药肺结核疗效的系统评价／M eta分析，由两名研究者独立进行文献的筛选、资料提取、质量评价等，再进行交叉核对。采用OQAQ量表、AMSTAR量表对纳入文献进行方法学质量评价，采用PRISMA量表进行报告质量评价，然后进行相关性分析。结果共纳入14篇文献，4篇M eta分析，10篇系统评价。O Q A Q方法学质量评分最高为7分，最低3．5分，平均6．21分；AMSTAR条...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Published in药学实践杂志 Vol. 34; no. 6; pp. 546 - 551
Main Author 万素馨 黄道秋 余蕾 向毅 方伟
Format Journal Article
LanguageChinese
Published 重庆市三峡中心医院 药学部,重庆,404000%重庆市三峡中心医院 御安分院肝病中心,重庆,404000 2016
Subjects
左氧氟沙星
系统评价
耐多药肺结核
荟萃分析
耐多药肺结核
左氧氟沙星
levofloxacin
Meta analysis
系统评价
multidrug-resistant tuberculosis
systematic review
荟萃分析
Online AccessGet full text

Cover

More Information
Summary:目的：评价国内发表的左氧氟沙星治疗耐多药肺结核疗效的系统评价／荟萃（M eta ）分析的质量，促进左氧氟沙星的合理使用。方法检索中国知网、中国生物医学文献数据库、维普、万方等数据库相关文献，收集近10年发表的左氧氟沙星治疗耐多药肺结核疗效的系统评价／M eta分析，由两名研究者独立进行文献的筛选、资料提取、质量评价等，再进行交叉核对。采用OQAQ量表、AMSTAR量表对纳入文献进行方法学质量评价，采用PRISMA量表进行报告质量评价，然后进行相关性分析。结果共纳入14篇文献，4篇M eta分析，10篇系统评价。O Q A Q方法学质量评分最高为7分，最低3．5分，平均6．21分；AMSTAR条目符合率最高的为条目1和9，条目2、4、8、10的符合率较好；PRISMA报告质量评分最高为21分，最低13．5分，平均19．29分。存在的问题主要有：检索策略和范围不全面、纳入与排除标准不具体、部分研究未报道选择偏倚和未进行质量评价。结论国内关于左氧氟沙星治疗耐多药肺结核疗效的系统评价质量较好，但方法学质量和报告质量仍有待进一步提高。
Bibliography:31-1685/R
levofloxacin;multidrug-resistant tuberculosis;systematic review;Meta analysis
Objective Assessing the publication and quality of systematic reviews/Meta-analyses correlated to levofloxa-cin for MDR-TB in China to promote the rational use of levofloxacin .Methods A literature retrieving was made in CNKI/VIP/WanFang Med-online/CBM and other databases ,to collect literatures published in the nearly 10 years correlated to sys-tematic reviews/Meta-analyses of levofloxacin for MDR-TB .Two researchers screened the literatures ,extracted data and as-sessed the quality of literatures independently ,and then cross-checked .OQAQ and AMSTAR scale were used to qualify the methodological quality of included studies ,PRISMA scale was used to evaluate the report quality .Results Fourteen literatures were included ,of which 4 were Meta analysis and 10 were systematic reviews .OQAQ methodological quality rating up to 7 points and the lowest was 3 .5 points ,the average was 6 .21 points .The highest rate of in line with
ISSN:1006-0111
DOI:10.3969/j.issn.1006-0111.2016.06.016