社区干预对老年心血管疾病患者焦虑、抑郁情绪的影响

目的探讨社区干预对老年心血管疾病患者焦虑、抑郁情绪的影响效果。方法 2014年5月至2015年6月选取滨州市某乡镇年龄大于或等于60岁老年人为研究对象,采用焦虑自评量表（SAS）和抑郁自评量表（SDS）对老年心血管疾病患者102例（干预组）及健康体检老年人103例（对照组）进行评分并统计分析。干预组实施社区干预3个月,复查SAS和SDS评分。结果干预组焦虑、抑郁发生率[45.1%（46/102）、40.2%（41/102）]均明显高于对照组[20.4%（21/103）、17.5%（18/103）],差异有统计学意义（P〈0.01）;社区干预3个月后,干预组SAS、SDS评分均较干预前降低,差异...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Published in现代医药卫生 Vol. 32; no. 9; pp. 1299 - 1301
Main Author 李媛媛 张玉佩 丁国锋
Format Journal Article
LanguageChinese
Published 滨州医学院，山东烟台264000 2016
邹平县长山镇中心卫生院，山东滨州256206%滨州医学院,山东烟台,264000%滨州医学院附属医院感染科,山东滨州,256600
Subjects
健康教育
干预性研究
心血管疾病
抑郁
焦虑
社区干预
老年人
干预性研究
焦虑
心血管疾病
Depression
老年人
Health education
Intervention studies
社区干预
健康教育
Commu-nity intervention
Anxiety
Aged
抑郁
Cardiovascular diseases
Online AccessGet full text

Cover

More Information
Summary:目的探讨社区干预对老年心血管疾病患者焦虑、抑郁情绪的影响效果。方法 2014年5月至2015年6月选取滨州市某乡镇年龄大于或等于60岁老年人为研究对象,采用焦虑自评量表（SAS）和抑郁自评量表（SDS）对老年心血管疾病患者102例（干预组）及健康体检老年人103例（对照组）进行评分并统计分析。干预组实施社区干预3个月,复查SAS和SDS评分。结果干预组焦虑、抑郁发生率[45.1%（46/102）、40.2%（41/102）]均明显高于对照组[20.4%（21/103）、17.5%（18/103）],差异有统计学意义（P〈0.01）;社区干预3个月后,干预组SAS、SDS评分均较干预前降低,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论老年心血管疾病患者存在不同程度的焦虑、抑郁情绪,社区干预可明显改善患者的心理状况,提高老年人生活质量。
Bibliography:Objective To investigate the effect of community intervention on anxiety and depression in elderly patients with cardiovascular disease. Methods A total of 102 elderly patients with cardiovascular disease（intervention group）aged 60 years old or more and 103 elderly persons undergoing the physical examination（control group）in a township of Binzhou city From May 2014 to June 2016 were selected as the research subjects and evaluated by adopting the Self-rating Anxiety Scale（SAS）and Self-rating Depression Scale（SDS） for conducting statistical analysis. The intervention group was implemented the 3-month community intervention. Then SAS and SDS scores were re-measured. Results The incidence rates of anxiety and depression were45.1%（46/102） and 40.2%（41/102） in the intervention group,which were significantly higher than 20.4%（21/103） and 17.5%（18/103） in the control group respectively,the differences were statistically significant（P〈0.01）. After 3-month community intervention,the scores of SAS and SDS in the interve
ISSN:1009-5519
DOI:10.3969/j.issn.1009-5519.2016.09.007