Targeting vulnerable households in urban Burkina Faso effectiveness of geographical criteria but not of proxy-means testing

• Published in: Health policy and planning Vol. 31; no. 5; pp. 573 - 581
• Main Authors: Fortin, Sonia, Kameli, Yves, Ouattara, Ali, Castan, Florence, Perenze, Maria L, Kankouan, Justine, Traore, Alladari, Kouanda, Seni, Conte, Annalisa, Martin-Prével, Yves
• Format: Journal Article
• Language: English
• Published: England Oxford University Press 01.06.2016; Oxford Publishing Limited (England)
• Subjects: Burkina Faso; Commerce; Criteria; Districts; Effectiveness; Expenditures; Family Characteristics; Food; Food prices; Food safety; Food security; Food stamps; Food Supply; Geographical distribution; Health administration; Health Expenditures; Households; Humans; Identification; Insecurity; Low income groups; Meaning; ORIGINAL ARTICLES; Ouagadougou Burkina Faso; Poverty; Price increases; Prices; Safety; Safety nets; Security; Social programs; Studies; Transportation safety; Urban Population; Vulnerability; Ouagadougou Burkina Faso; Burkina Faso; geographical targeting; proxy-means testing; West Africa; food voucher; Social safety nets
• ISSN: 0268-1080; 1460-2237
• DOI: 10.1093/heapol/czv104

The 2007/2008 food prices hike has increased the interest in social safety nets programmes to fight food insecurity. Targeting the most in need is central to achieve effectiveness of such interventions. In 2009 in Ouagadougou, Burkina Faso, a food voucher (FV) programme targeted the 25 000 most vulnerable households (8.3% of the population). Targeting used a two-stage process: first geographical selection of poorest districts (90 000 households); then, in those districts, identification of the most vulnerable households according to a proxy-means test (PMT). Targeted households were entitled to receive FV for 1 year. A first survey was conducted at the beginning of the FV distribution on a representative sample of 2273 households drawn from the poorest districts. One year later a second survey, conducted on a subsample of same households (n = 901), identified those who actually received FV (beneficiary). The performance of the whole process was assessed against household food expenditure, used as the reference measure for vulnerability with a cut-off point of 1513 FCFA (corresponding to the 8.3th percentile of the distribution of expenditure). The ‘normalized share of transfers going to vulnerable households’(NSTVH), i.e. proportion of FVs allocated to households below the cut-point, was the main criteria of judgement. Almost twice as many FV were allocated to vulnerable households as compared with a theoretical random distribution all over Ouagadougou (NSTVH = 1.85). When considering the sole targeted districts the NSTVH was only 0.84 (i.e. no more effective than a random distribution), meaning that the geographical stage was effective to select vulnerable districts while the PMT did not perform well to identify the most vulnerable households in those districts. Results could have been improved if only targeted households had received FV (NSTVH = 2.61 and 1.18 for the whole Ouagadougou and targeted districts, respectively). Improved targeting procedures or alternate targeting instruments are needed. En 2007-2008, la hausse du prix des denrées alimentaires a accru l’intérêt pour les programmes d’assistance sociale permettant de lutter contre l’insécurité alimentaire. Le ciblage des plus nécessiteux est essentiel si l’on veut que de telles interventions soient efficaces. En 2009 à Ouagadougou au Burkina Faso, un programme de Coupons Alimentaires (FV) ciblait les 25 000 foyers les plus vulnérables (8.3% de la population). Le ciblage était basé sur un processus à 2 niveaux: d’abord la sélection géographique des quartiers les plus pauvres (90 000 foyers), puis dans ces quartiers l’identification des foyers les plus vulnérables, selon la ‘vérification indicative des conditions de ressources (PMT). Les foyers ciblés avaient le droit de recevoir les Coupons Alimentaires durant une année. Une première enquête a été réalisée au début de la distribution des Coupons sur un échantillon représentatif de 2273 foyers issus des quartiers les plus pauvres. Un an plus tard, une seconde enquête, réalisée sur un sous-échantillon des mêmes foyers (n=901), a identifié ceux qui recevaient réellement les Coupons (bénéficiaires). Les résultats du processus complet ont été évalués en fonction des dépenses alimentaires des foyers utilisées comme la référence de mesure de la vulnérabilité avec un point de rupture de 1513 FCFA (correspondant au 83.3ème centile de la distribution des dépenses). La ‘part normalisée des transferts allant aux foyers vulnérables’ (NSTVH) c.a.d le pourcentage des Coupons alloués aux foyers situés en dessous du point de rupture a été le principal critère de jugement. Presque deux fois plus de Coupons ont été alloués aux foyers vulnérables, si l’on compare avec une distribution théorique aléatoire dans tout Ouagadougou (NSTVH=1.85). Si l’on considère seulement les quartiers ciblés, le NSTVH était seulement de 0.84 (c.a.d pas plus efficace qu’une distribution aléatoire), ce qui signifie que le niveau géographique s’est révélé efficace pour la sélection des quartiers vulnérables tandis que le PMT n’était pas parvenu à identifier correctement les foyers les plus vulnérables dans ces quartiers. On aurait eu de meilleurs résultats si seuls les foyers ciblés avaient reçu les coupons (NSTVH=2.61 et 1.18 pour toute la ville de Ouagadougou et pour les quartiers ciblés respectivement). Il s’agit soit d’améliorer les processus de ciblage, soit de faire appel à des outils de ciblage alternatifs. La subida de los precios de alimentos en 2007/2008 ha aumentado el interés en los programas de redes de seguridad social para luchar contra la inseguridad alimentaria. Enfocar la ayuda a los más necesitados es fundamental para lograr la efectividad de tales intervenciones. En 2009 en Ouagadougou, Burkina Faso, un programa de bonos de alimentos (BAs) se dirigió a los 25,000 hogares más vulnerables (8.3% de la población). El enfoque utilizó un proceso de dos etapas: primero la selección geográfica de los distritos más pobres (~90,000 hogares); luego, en esos distritos, la identificación de los hogares más vulnerables de acuerdo con una prueba por medio de representante (PMR). Los hogares seleccionados tenían derecho a recibir los BAs durante un año. Una primera encuesta se llevó a cabo a principios de la distribución de los BAs en una muestra representativa de 2,273 hogares procedentes de los distritos más pobres. Un año más tarde, una segunda encuesta, llevada a cabo en una sub-muestra de los mismos hogares (n=901), identificó aquellos que recibieron en realidad los BA (beneficiarios). El rendimiento de todo el proceso se evaluó contra el gasto en alimentación de los hogares, usado como medida de referencia para la vulnerabilidad con un punto de corte de 1513 FCFA (correspondientes al percentil 8.3 de la distribución del gasto). La ‘proporción normalizada de las transferencias que van a los hogares vulnerables’ (PNTHV), es decir, la proporción de BAs asignados a los hogares por debajo del punto de corte, fue el principal criterio de juicio. Casi el doble de BAs fueron asignados a hogares vulnerables en comparación con una distribución aleatoria en todo Ouagadougou (PNTHV =1.85). Al considerar solamente los distritos seleccionados el PNTHV fue sólo de 0.84 (es decir, no es más eficaz que una distribución aleatoria), lo quesignifica que el escenario geográfico fue eficaz para seleccionar los distritos vulnerables mientras que las PMRs no se desempeñaron bien para identificar los hogares más vulnerables en esos distritos. Los resultados podrían haber mejorado si solamente los hogares que fueron objetivo hubieran recibido BAs (PNTHV =2.61 y 1.18 para todo Ouagadougou y los distritos direccionados, respectivamente). Se necesitan procedimientos de orientación mejorados o instrumentos de focalización alternativos. 2007年到 2008 年的食品价格上涨使人们更加关注打击食品 不安全的社会安全项目。在这类干预措施中, 找出最需要帮助 的群体是增加有效性的核心。2009 年, 布基纳法索的瓦加杜 古实施了一个针对25000 最脆弱家庭的食物券（FV）项目 （占人口总数的8.3%） 。确定目标家庭分为两步： 首先是用 地理标准筛选最贫穷的地区 （大约 90000 个家庭） ； 之后在 这些地区采用代理检测方法 （PMT） 确认出最脆弱的家庭。 这些筛选出家庭能够得到一年的FV。在FV分配的初期进行了 第一次调查, 样本是来自最贫困地区的有代表性的2273 个家 庭。一年后的第二次调查从第一次样本家庭中选择家庭 （n= 901）, 以确认真实收到FV （获益） 的人数。整个过程的成果 与家庭食品支出相比进行评估, 作为脆弱的参考标准, 分界点 为1513 非洲法郎 （相当于支出分布的83%） 。”转移到脆 弱家庭的正常份额” （NSTVH）, 即FV分配给分界点以下的 家庭的份额是主要判断标准。与理论上在瓦加杜古进行随机 分配相比, 分配给脆弱家庭的多了一倍 （NSTVH=1.85） 。 但 考虑到单一的目标地区, NSTVH 只有 0.84 （不比随机分配更 有效）, 这意味着通过地理选择的那一步选择脆弱地区是有效 的, 但PMT 并没有很好地在这些地区找出脆弱家庭。如果全 部是目标家庭获得FV, 结果还能改善 （瓦加杜古整个地区和 目标地区的NSTVH 分别为2.61 和1.18） 。因此还需要继续 改善目标确定过程或者改变选择目标的方式。