Sentencing Illicit Drug Traffickers: How do the Courts Handle Random Sampling Issues?

• Published in: International statistical review Vol. 71; no. 3; pp. 535 - 556
• Main Author: Izenman, Alan J.
• Format: Journal Article
• Language: English
• Published: Oxford, UK Blackwell Publishing Ltd 01.12.2003; International Statistical Institute
• Subjects: A Collection of Papers on Forensic Statistics; Controlled substances; Criminal prosecution; Criminal sentencing; Defendants; Drug laws; Drug trafficking; Federal sentencing guidelines; Forensic evidence; Forensic statistics; Homogeneity; Illicit drugs; Juries; Multistage sampling; Random sampling; Sample size; Sentencing guidelines; Standards of proof
• ISSN: 0306-7734; 1751-5823
• DOI: 10.1111/j.1751-5823.2003.tb00210.x

While many European justice systems distinguish between possession of and trafficking in illicit drugs, sentencing in drug cases in those countries tends not to depend (at least formally) upon the quantity of drugs seized from a defendant, but rather on the circumstances in which the defendant was found with drugs. Courts in the United States, on the other hand, penalize those convicted of drug crimes through an elaborate system of sentencing rules and guidelines. These sentences depend only upon the amount of drugs (possibly adjusted for circumstances) and the defendant's criminal history. Because of the enormous amount of work needed to determine drug type and quantity in each case, sampling the evidence and estimates of drug quantity have been accepted in most courts in the United States. During the last two years, several major developments in U.S. federal sentencing have taken place. It all started in June 2000 with the Supreme Court case Apprendi v. New Jersey, in which Justice O'Connor, in dissent, termed a "watershed in constitutional law". Prior to Apprendi, a judge would sentence a convicted drug trafficker to imprisonment using the preponderance standard of proof on the quantities of drugs seized. The effect of Apprendi is to make more juries decide the quantity of drugs by the reasonable doubt standard. Although Apprendi had nothing to do with illicit drugs, the implication now is that all federal sentencing protocols are under revision. Since Apprendi was decided, huge numbers of cases involving convicted drug traffickers have relied upon its reasoning on appeal, with the result that a ruling from the Supreme Court on further clarification of this issue is expected. This article discusses the impact so far of Apprendi on statistical issues involved in estimating total drug quantity and considers possible future directions under the changing protocols. /// Alors que de nombreux systèmes judiciaires européens font la distinction entre la possession et le trafic de drogues illicites, les condamnations dans les affaires de drogue dans ces pays ont tendance à ne pas dépendre (au moins formellement) de la quantité de drogue saisie sur un inculpé, mais plutôt des circonstances dans lesquelles on a trouvé de la drogue sur lui. Les cours des Etats-Unis, à l'inverse, condamnent les personnes reconnues coupables de crimes de drogue selon un système élaboré de règles et de directives. Les peines dépendent seulement de la quantité de drogue (éventuellement ajustée selon les circonstances) et du casier judiciaire du prévenu. En raison de l'énorme quantité de travail nécessaire pour déterminer le type et la quantité de drogue dans chaque cas, la plupart des cours des Etats-Unis acceptent l'échantillonnage de la preuve et des estimations de la quantité de drogue. Pendant les deux dernières années, plusieurs développements majeurs ont eu lieu dans les sentences fédérales. Cela a commencé en juin 2000 avec le cas de la Cour Suprême "Apprendi v. New Jersey", dans lequel le juge O'Connor employa le terme de "grand tournant dans la loi constitutionnelle". Avant Apprendi, un juge condamnait un trafiquant de drogue à la prison en se fondant principalement sur la quantité de drogue saisie. L'effet d'Apprendi est de faire décider plus de jurys de la quantité de drogue selon le "standard du moindre doute". Bien qu' Apprendi n'ait rien à voir avec les drogues illicites, l'implication actuelle est que tous les protocoles fédéraux de condamnation sont en cours de révision. Depuis qu' Apprendi fut décidé, son raisonnement est utilisé en appel dans de très nombreux cas concernant des trafiquants de drogue reconnus coupables, à tel point que l'on attend un règlement de la Cour Suprême pour clarifier davantage cette question. Cet article discute l'impact d'Apprendi sur les aspects statistiques concernant l'estimation de la quantité totale de drogue et étudie de possibles directions futures pour les protocoles en cours de changement.