Reconciling multiple counterfactuals when evaluating biodiversity conservation impact in social‐ecological systems

• Published in: Conservation biology Vol. 35; no. 2; pp. 510 - 521
• Main Authors: Bull, Joseph W., Strange, Niels, Smith, Robert J., Gordon, Ascelin
• Format: Journal Article
• Language: English
• Published: United States Blackwell Publishing Ltd 01.04.2021
• Subjects: Australia; baseline; Biodiversity; Conservation; conservation impact; Conservation of Natural Resources; Decision making; Ecology; Ecosystem; Ecosystems; evaluación del impacto; Evaluation; Humans; impact evaluation; impacto de la conservación; Intervention; línea base; marco de referencia; Marinas; Marine protected areas; Protected areas; reference frame; Social-ecological systems; Systems analysis; Wildlife conservation; 保护影响; 参考架构; 基线; 影响评估; Australia; conservation impact; impacto de la conservación; evaluación del impacto; 保护影响; reference frame; impact evaluation; 影响评估; baseline; línea base; 基线; marco de referencia; 参考架构
• ISSN: 0888-8892; 1523-1739
• DOI: 10.1111/cobi.13570

When evaluating the impact of a biodiversity conservation intervention, a counterfactual is typically needed. Counterfactuals are possible alternative system trajectories in the absence of an intervention. Comparing observed outcomes against the chosen counterfactual allows the impact (change attributable to the intervention) to be determined. Because counterfactuals by definition never occur, they must be estimated. Sometimes, there may be many plausible counterfactuals, including various drivers of biodiversity change and defined on a range of spatial or temporal scales. Here, we posit that, by definition, conservation interventions always take place in social‐ecological systems (SES) (i.e., ecological systems integrated with human actors). Evaluating the impact of an intervention in an SES, therefore, means taking into account the counterfactuals assumed by different human actors. Use of different counterfactuals by different actors will give rise to perceived differences in the impacts of interventions, which may lead to disagreement about its success or the effectiveness of the underlying approach. Despite that there are biophysical biodiversity trends, it is often true that no single counterfactual is definitively the right one for conservation assessment, so multiple evaluations of intervention efficacy could be considered justifiable. Therefore, we propose calculating the sum of perceived differences, which captures the range of impact estimates associated with different actors in a given SES. The sum of perceived differences gives some indication of how closely actors in an SES agree on the impacts of an intervention. We applied the concept of perceived differences to a set of global, national, and regional case studies (e.g., global realization of Aichi Target 11 for marine protected areas, effect of biodiversity offsetting on vegetation condition in Australia, and influence of conservation measures on an endangered ungulate in Central Asia). We explored approaches for minimizing the sum, including a combination of negotiation and structured decision making, careful alignment of expectations on scope and measurement, and explicit recognition of any intractable differences between stakeholders. Reconciliación de Múltiples Hipótesis de Contraste al Evaluar el Impacto de la Conservación de la Biodiversidad en los Sistemas Socio‐Ecológicos Resumen Cuando se evalúa el impacto de una intervención de conservación de la biodiversidad, generalmente se requiere una hipótesis de contraste. Las hipótesis de contraste son las posibles trayectorias alternativas del sistema en ausencia de una intervención. La comparación de los resultados observados con la hipótesis de contraste elegida permite que se determine el impacto (cambio atribuible a la intervención). Ya que las hipótesis de contraste por definición nunca ocurren, éstas deben ser estimadas. En algunos casos es posible que existan muchas hipótesis de contraste, incluyendo a muchos conductores del cambio en la biodiversidad, y que estén definidas bajo una gama de escalas espaciales o temporales. En este artículo planteamos que, por definición, las intervenciones de conservación siempre ocurren en sistemas socioecológicos (SES) (es decir, sistemas ecológicos integrados con actores humanos). Por lo tanto, la evaluación del impacto de una intervención en un SES implica la consideración de las hipótesis de contraste asumidas por los diferentes actores humanos. El uso de diferentes hipótesis de contraste por los diferentes actores hará que surjan diferencias percibidas en los impactos de las intervenciones, lo que puede llegar a discrepancias sobre su éxito o sobre la efectividad de la estrategia subyacente. A pesar de que existen tendencias biofísicas de la biodiversidad, con frecuencia es cierto que no hay una sola hipótesis de contraste que sea correcta de manera definitiva para la evaluación de la conservación, por lo que múltiples evaluaciones de la eficiencia de la intervención podrían considerarse como justificables. Así, proponemos que se calcule la suma de las diferencias percibidas, la cual captura la gama de las estimaciones de impacto asociadas con diferentes actores en un SES dado. La suma de las diferencias percibidas nos da algún tipo de indicación sobre cuán de acuerdo están los actores de un SES sobre los impactos de una intervención. Aplicamos el concepto de diferencias percibidas a un conjunto de estudios de caso mundiales, nacionales y regionales (p. ej.: la realización mundial del Objetivo Aichi 11 para las áreas marinas protegidas, el efecto de la compensación de la biodiversidad sobre las condiciones botánicas en Australia y la influencia de las medidas de conservación sobre un ungulado en peligro en Asia central). Exploramos las estrategias para minimizar la suma, incluyendo una combinación de negociación y toma estructurada de decisiones, la alineación cuidadosa de las expectativas sobre el enfoque y la medida y el reconocimiento explícito de cualquier diferencia intratable entre los actores sociales. 摘要 在评估生物多样性保护干预措施的影响时, 通常需要一个反设事实。反设事实是在没有干预的情况下可能的替代性系统轨迹。将观察到的结果与选择的反设事实进行比较, 则可以确定影响 (干预引起的变化) 。由于从定义上讲, 反设事实永远不会发生, 因此必须对其进行估计。然而, 有时可能存在许多看似合理的反设事实, 包括生物多样性变化的各种驱动因素, 并且可以在不同的时空尺度范围内加以定义。本研究假定, 根据定义, 保护干预总是发生在社会生态系统中 (即生态系统与人类行为相结合) 。因此, 评估一项干预措施对社会生态系统的影响需要考虑不同人类行为的反设事实。针对不同行动者使用不同的反设事实, 会导致干预措施的影响也出现明显差异, 这可能使人们对干预成功与否或方法有效性的评估产生分歧。虽然存在生物物理上的生物多样性趋势, 但往往没有单一的反设事实在保护评估中绝对适用, 因此应当对干预效果进行多重评估。我们建议计算可观测的差异的总和, 这样可以包含既定社会生态系统中不同行动者的影响估计范围。观测差异的总和还可以在一定程度上表明社会生态系统中的行动者对干预影响的一致性。我们将观测差异的概念应用于一系列全球、国家和区域的案例研究中 (如爱知目标 11 中海洋保护区的全球实现情况、澳大利亚生物多样性补偿对植被的影响, 以及中亚的保护措施对一种濒危有蹄类动物的影响)。本研究进一步探索了使观测总差异最小化的方法, 包括结合协商与结构化决策, 仔细调整对影响范围和测定结果的期望, 以及清楚认识到利益相关者之间难以处理的差异。【翻译: 胡怡思; 审校: 聂永刚】 Article Impact Statement: Sum of perceived differences captures impact range in social‐ecological systems, indicating how closely actors agree on intervention impacts.