Shared ways of thinking in Brazil about the science–practice interface in ecology and conservation

• Published in: Conservation biology Vol. 34; no. 2; pp. 449 - 461
• Main Authors: Bertuol‐Garcia, Diana, Morsello, Carla, N. El‐Hani, Charbel, Pardini, Renata
• Format: Journal Article
• Language: English
• Published: United States Blackwell Publishing Ltd 01.04.2020
• Subjects: clasificación Q; Collaboration; conservación basada en evidencias; Conservation; coproducción de conocimiento elaboración de políticas; Decision analysis; Decision making; Ecologists; Ecology; environmental policy; evidence‐based conservation; knowing‐doing gap; knowledge coproduction; operant subjectivity; Organizations; policy making; política ambiental; Principal components analysis; Q sorting; Q排序; research‐implementation gap; Science; Scientists; subjetividad operante; vacío investigación‐implementación; vacío saber‐hacer; 合作产生知识; 基于证据的保护; 操作主观性; 政策制定; 环境政策; 知识‐实践缺口; 研究‐实施缺口; Brazil; Q排序; 政策制定; 环境政策; research-implementation gap; knowledge coproduction; 基于证据的保护; 知识-实践缺口; evidence-based conservation; 操作主观性; operant subjectivity; vacío saber-hacer; knowing-doing gap; coproducción de conocimiento elaboración de políticas; policy making; Q sorting; environmental policy; vacío investigación-implementación; clasificación Q; conservación basada en evidencias; 研究-实施缺口; política ambiental; 合作产生知识; subjetividad operante
• ISSN: 0888-8892; 1523-1739
• DOI: 10.1111/cobi.13242

The debate in the literature on the science–practice interface suggests a diversity of opinions on how to link science and practice to improve conservation. Understanding this diversity is key to addressing unequal power relations, avoiding the consideration of only dominant views, and identifying strategies to link science and practice. In turn, linking science and practice should promote conservation decisions that are socially robust and scientifically informed. To identify and describe the viewpoints of scientists and decision makers on how the science–practice interface should work in order to improve conservation decisions, we interviewed Brazilian scientists (ecologists and conservation scientists, n = 11) and decision makers (n = 11). We used Q methodology and asked participants to rank their agreement with 48 statements on how the science–practice interface should work in order to improve conservation decisions. We used principal component analysis to identify shared viewpoints. The predominant viewpoint, shared by scientists and decision makers, was characterized by valuing the integration of scientific and strategic knowledge to address environmental problems. The second viewpoint, held mostly by decision makers, was distinguished by assigning great importance to science in the decision‐making process and calling for problem‐relevant research. The third viewpoint, shared only by scientists, was characterized by an unwillingness to collaborate and a perception of scientists as producers of knowledge that may help decision makers. Most participants agreed organizations should promote collaboration and that actors and knowledge from both science and practice are relevant. Disagreements concerned specific roles assigned to actors, willingness to collaborate, and organizational and institutional arrangements considered effective to link science and practice. Our results suggest there is ample room for collaborations and that impediments lie mainly in existing organizations and formal institutional arrangements rather than in negative attitudes between scientists and decision makers. Formas de Pensar Compartidas en Brasil sobre la Interrelación Ciencia‐Práctica en la Ecología y la Conservación Resumen El debate en la literatura sobre la interrelación ciencia‐práctica sugiere una diversidad de opiniones sobre cómo conectar a la ciencia con la práctica para mejorar la conservación. La comprensión de esta diversidad es clave para tratar con las relaciones desiguales de poder, evitar la considerar únicamente de los puntos de vista dominantes, e identificar las estrategias para vincular a la ciencia con la práctica. En cambio, la vinculación entre la ciencia y la práctica debería promover las decisiones de conservación que son socialmente fuertes y científicamente informadas. Entrevistamos a científicos (ecólogos y conservadores, n = 11) y tomadores de decisiones (n = 11) en Brasil para identificar y describir los puntos de vista de los científicos y de quienes toman las decisiones sobre cómo la interrelación ciencia‐práctica debería trabajar con tal de mejorar las decisiones de conservación. Usamos la metodología Q y les pedimos a los participantes que clasificaran su acuerdo con 48 declaraciones sobre cómo la interrelación ciencia‐práctica debería trabajar para mejorar las decisiones de conservación. Utilizamos un análisis de componentes principales para identificar los puntos de vista compartidos. El punto de vista predominante, compartido entre los científicos y quienes toman las decisiones, se caracterizó por el valor que le dio a la integración del conocimiento científico y el estratégico para tratar los problemas ambientales. El segundo punto de vista, compartido por la mayoría de quienes toman las decisiones, se distinguió por asignarle una gran importancia a la ciencia en cuanto al proceso de toma de decisiones y a la petición de investigación relevante para los problemas. El tercer punto de vista, compartido sólo entre los científicos, se caracterizó por el rechazo a colaborar y por la percepción de los científicos como productores de conocimiento que puede ayudar a quienes toman las decisiones. La mayoría de los participantes estuvo de acuerdo en que las organizaciones deberían promover la colaboración y en que los actores y el conocimiento científico y práctico son relevantes. Los desacuerdos estuvieron relacionados con los roles específicos asignados a los actores, el deseo de colaborar, y los arreglos institucionales y de organización considerados como efectivos para vincular a la ciencia con la práctica. Nuestros resultados sugieren que existe suficiente espacio para las colaboraciones y que los impedimentos se deben principalmente a las organizaciones existentes y a los arreglos institucionales formales en lugar de a las actitudes negativas entre los científicos y quienes toman las decisiones. 摘要 文献中针对学科交叉点的争论就如何结合科学和实践来提高保护成效提出了多种多样的观点。理解这种多样性是处理不平等权力关系、避免只考虑主导观点, 以及确定科学和实践相结合战略的关键。反过来, 科学和实践的结合应促成社会上坚稳可靠、科学上考虑周全的保护决策。为了确定和描述科学家和决策者关于科学和实践如何交叉来改善保护决策的观点, 我们采访了巴西的科学家 (生态学家和保护科学家11人) 和决策者 (11人) 。我们利用 Q方法学, 要求参与者给出他们对48 条 科学和实践如何交叉来改善保护决策的表述的赞同度。我们用主成分分析找出了他们共同的观点。科学家和决策者都同意的最主要观点是要重视科学和战略知识的整合来解决环境问题。第二个观点主要由决策者持有, 是在决策过程中要重视科学, 并呼吁进行更多与问题相关的研究。只有科学家认同的第三个观点的特点是不愿意合作, 并认为科学家创造了可以帮助决策者的知识。大多数参与者都同意组织机构应该促进合作, 行动者与来自科学和实践的知识均有重要关系。分歧则在于实践者应担负的具体角色、合作的意愿和组织或机构如何安排才能有效结合科学和实践。我们的结果表明科学家和决策者尚有很大的合作空间, 目前的障碍主要在于现有组织和正式机构的协调安排, 而不是二者之间的消极态度。; 【翻译: 胡怡思; 审校: 聂永刚】 Article impact statement: Scientists and decision makers are open to collaboration, but organizations and formal institutions hamper effective science‐practice linkage.