Optimal Duration of Dual Antiplatelet Therapy Following Percutaneous Coronary Intervention: An Umbrella Review

• Published in: Canadian journal of cardiology Vol. 35; no. 8; pp. 1039 - 1046
• Main Authors: Elliott, Jesse, Kelly, Shannon E., Bai, Zemin, Liu, Wenfei, Skidmore, Becky, Boucher, Michel, So, Derek Y.F., Wells, George A.
• Format: Journal Article
• Language: English
• Published: England Elsevier Inc 01.08.2019
• Subjects: Coronary Artery Disease - drug therapy; Coronary Artery Disease - surgery; Dual Anti-Platelet Therapy - methods; Humans; Percutaneous Coronary Intervention - adverse effects; Percutaneous Coronary Intervention - methods; Postoperative Complications - classification; Postoperative Complications - prevention & control; Risk Assessment; Systematic Reviews as Topic
• ISSN: 0828-282X; 1916-7075
• DOI: 10.1016/j.cjca.2019.01.021

The optimal duration of dual antiplatelet therapy (DAPT) after percutaneous coronary intervention with stenting requires consideration of patient characteristics, and decision makers require a comprehensive overview of the evidence. We performed an umbrella review of systematic reviews (SRs) of randomized controlled trials of extended DAPT (> 12 months) compared with DAPT for 6 to 12 months after percutaneous coronary intervention with stenting. Outcomes of interest were death, myocardial infarction (MI), stroke, stent thrombosis, major adverse cardiac and cerebrovascular events, bleeding, and urgent revascularization. We aimed to assess the evidence of benefits and harms among clinically important subgroups (eg, elderly patients, those with diabetes, prior MI, acute coronary syndrome). We assessed the quality of the included reviews by use of A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews (AMSTAR). Sixteen SRs involving 8 randomized controlled trials were included. Most scored 7 or more points on the AMSTAR checklist. There was no significant difference in outcomes with extended DAPT compared with 6 months of DAPT in most SRs, with the exception of an increased risk of major bleeding. Compared with 12 months, extended DAPT may reduce the risk of MI and stent thrombosis; however, the findings were not consistent across all reviews. There have been conflicting reports of an increased risk of death with extended DAPT. Few SRs assessed outcomes among patient subgroups. Extended DAPT may reduce the risk of MI and stent thrombosis but increase the risk of major bleeding and death. Whether the effects of extended DAPT are consistent across patient subgroups is unclear, and future SRs should address this knowledge gap. Pour déterminer la durée optimale de la bithérapie antiplaquettaire après la pose d’une endoprothèse par intervention coronarienne percutanée, il faut tenir compte des caractéristiques du patient et avoir une bonne vue d’ensemble des données probantes. Nous avons examiné l’ensemble des revues systématiques des essais contrôlés avec répartition aléatoire comparant la bithérapie antiplaquettaire prolongée (> 12 mois) et la bithérapie antiplaquettaire d’une durée de 6 à 12 mois après la pose d’une endoprothèse par intervention coronarienne percutanée. Les paramètres d’intérêt étaient le décès, l’infarctus du myocarde (IM), l’accident vasculaire cérébral, la thrombose de l’endoprothèse, les événements vasculaires cérébraux et cardiaques majeurs, l’hémorragie et la nécessité d’une revascularisation d’urgence. Notre objectif était d’évaluer les données à l’appui des bienfaits et des effets nocifs observés dans différents sous-groupes d’importance clinique (p. ex., patients âgés, atteints de diabète, ayant déjà subi un IM ou présentant un syndrome coronarien aigu). Nous avons évalué la qualité des revues incluses dans notre examen à l’aide de l’outil AMSTAR (A MeasurementTool toAssess SystematicReviews). Seize revues systématiques portant sur 8 essais contrôlés avec répartition aléatoire ont été incluses dans l’examen. La plupart ont obtenu 7 points ou plus au questionnaire de contrôle de la qualité de l’outil AMSTAR. Aucune différence significative n’a été relevée entre les résultats obtenus sous bithérapie antiplaquettaire prolongée et sous bithérapie antiplaquettaire d’une durée de 6 mois dans la plupart des revues systématiques, sauf en ce qui concerne le risque accru d’hémorragie majeure. Comparativement à un traitement sur une période de 12 mois, la bithérapie antiplaquettaire prolongée peut réduire le risque d’IM et de thrombose de l’endoprothèse; cependant, les constatations des différentes revues ne concordaient pas toujours. Les données rapportées en ce qui concerne le risque accru de décès chez les patients recevant une bithérapie antiplaquettaire prolongée sont contradictoires. Peu de revues systématiques ont évalué les résultats dans différents sous-groupes de patients. Une bithérapie antiplaquettaire prolongée peut réduire le risque d’IM et de thrombose de l’endoprothèse, mais aussi accroître le risque d’hémorragie majeure et de décès. Nous n’avons pas pu déterminer avec certitude si les effets d’une bithérapie antiplaquettaire prolongée sont les mêmes dans tous les sous-groupes de patients; d’autres revues systématiques s’imposent afin de combler cette lacune dans les connaissances.