Formal and Informal Interpersonal Power in Organisations: Testing a Bifactorial Model of Power in Role-sets

• Published in: Applied psychology Vol. 52; no. 1; pp. 14 - 35
• Main Authors: Peiro, J M, Melia, J L
• Format: Journal Article
• Language: English
• Published: Oxford, UK Blackwell Publishing Ltd 01.01.2003
• Subjects: Applied psychology; Bidirectionality; Organizations; Power relationships; Roles
• ISSN: 0269-994X; 1464-0597
• DOI: 10.1111/1464-0597.00121

Cet article porte sur la structure et les propriétés des bases du pouvoir dans les situations organisationnelles. On y présente et y teste une théorie bifactorielle du pouvoir élaborée à partir des sources du pouvoir identifiées par French & Raven. Cette theorie pose: a) le pouvoir formel englobe la légitimité et la possibilité d’imposer et de récompenser, le pouvoir informel l’arbitrage et l’expertise, b) le pouvoir formel est liéà la hiérarchie, c) il est asymétrique alors que le pouvoir informel est réciproque, d) et en relation négative avec le conflit. Un échantillon de 155 sujets a décrit ses relations de pouvoir et ses conflits avec les 1093 membres de son milieu professionnel, supérieurs, subordonnés et collégues. Une analyse bidirectionnelle des relations de pouvoir agent‐cible en situation conforte ces hypothèses. Les résultats sont repris à partir du modèle pouvoir/interaction et de l’idée de l’acquisition du pouvoir dan les relations d’influence. This paper focuses on the structure and properties of power bases in organisational settings. Based on the sources of power identified by French and Raven, a Bifactorial Theory of Power is formulated and tested. According to this theory it is predicted that (a) Formal power includes legitimate, reward, and coercion power bases and Informal power includes referent and expert power bases, (b) Formal power is associated with hierarchy, (c) Formal power is antisymmetrical and Informal power reciprocal, and (d) conflict is negatively related with Informal power. A sample of 155 subjects reported their power and conflict relationships with their 1,093 role‐set members, including superiors, subordinates, and peers. A bidirectional analysis of the agent–target power relationships in role‐sets gives support to these hypotheses. Results are discussed in terms of the Power/Interaction model and the empowerment approach to power relationships.