Undisclosed conflicts of interest in German-language textbooks of anesthesiology, critical care, and emergency medicine

• Published in: Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen Vol. 139; pp. 53 - 58
• Main Author: Wiedermann, Christian J.
• Format: Journal Article
• Language: English
• Published: Netherlands Elsevier GmbH 01.12.2018
• Subjects: conflict of interest; disclosure; hydroxyethyl starch; Hydroxyethylstärke; Interessenkonflikt; Lehrbücher; medical education; medizinische Ausbildung; Offenlegungen; textbooks; volume resuscitation; Volumentherapie; hydroxyethyl starch; medizinische Ausbildung; Hydroxyethylstärke; disclosure; Offenlegungen; Interessenkonflikt; medical education; Volumentherapie; volume resuscitation; Lehrbücher; conflict of interest; textbooks
• ISSN: 1865-9217; 2212-0289; 2212-0289
• DOI: 10.1016/j.zefq.2018.10.004

Medical textbooks are important throughout postgraduate internship, residency and fellowship programs but authors’ conflicts of interest (COI) are rarely disclosed. In anesthesiology, two high-profile cases of research fraud/unethical publishing have previously been identified. This study evaluated whether anesthesiology textbooks in German include controversial recommendations on hydroxyethyl starch (HES) and whether authors had undisclosed COI. Forty-five anesthesiology, critical care, and emergency medicine electronic textbooks (January 2015–August 2017) were identified on the websites of German, Austrian, and Swiss publishers. Six textbooks were excluded (irrelevant content; compilation of peer-reviewed articles). Content on HES (‘Kolloid’, ‘Hydroxyäthylstärke’, ‘Hydroxyethylstärke’, ‘HES’, ‘HAES’) and COI (‘Interessenkonflikt‘) was electronically searched; subject lists were manually searched. Recommendations on HES were analyzed in the context of indications/warnings/international guidelines. Potential COI for authors of controversial recommendations were searched on PubMed/EMBASE (January 2016–May 2018). COI statements were absent in 38/39 textbooks (present for 1/553 authors; 0.2 %). Twelve textbooks did not discuss HES for volume resuscitation. HES was recommended in 13 textbooks; many recommendations were controversial (10/39 textbooks, 26 %; 25/553 authors, 5 %). Journal COI statements were available for 18/25 authors; 7 authors had financial/other COI, including 4/18 (22 %) with ties to HES manufacturers. Recommendations on volume resuscitation with HES are highly controversial in German-language electronic textbooks; about one-quarter of relevant textbooks are inconsistent with regulatory authority or international guideline criteria. Undisclosed potential COI of textbook authors making controversial recommendations of HES were frequent, linking roughly one in five authors to the HES-producing industry. Against this background, COI statements must become part of standard textbook publication ethics. Medizinische Lehrbücher spielen während des Studiums und nach dem Studium, bei Praktika, Basis- und Fachausbildung eine wichtige Rolle, aber die Interessenkonflikte (COI) der Autoren werden selten offengelegt. In der Anästhesiologie sind zwei prominente Fälle von Forschungsbetrug und unethischem Publizieren bekannt geworden. In dieser Untersuchung wurde evaluiert, ob anästhesiologische Lehrbücher in Deutschland umstrittene Empfehlungen zur therapeutischen Verwendung von Hydroxyethylstärke (HES) enthalten und ob bei den Autoren COI offengelegt worden sind. Auf den Webseiten von deutschen, österreichischen und Schweizer Verlagen wurden für die Evaluierung 45 elektronische Lehrbücher für Anästhesiologie, Intensivmedizin und Notfallmedizin (Januar 2015–August 2017) identifiziert. Sechs Lehrbücher wurden ausgeschlossen (irrelevanter Inhalt; Zusammenstellung von begutachteten Zeitschriftenartikeln). Bezugnahme auf HES („Kolloid“, „Hydroxyäthylstärke“, „Hydroxyethylstärke“, „HES“, „HAES“) und die Angabe von COI („Interessenkonflikt“) wurden elektronisch und manuell in den Sachregistern gesucht. Lehrbuchempfehlungen zur HES wurden mit Indikationen/Warnhinweisen/internationalen Richtlinien verglichen. Potenzielle COI der Autoren von umstrittenen Empfehlungen wurden in PubMed/EMBASE gelisteten Journalpublikationen (Januar 2016–Mai 2018) gesucht. COI-Aussagen fehlten in 38/39 Lehrbüchern (Erklärung bei 1/553 Autoren; 0,2 %). Zwölf Lehrbücher diskutierten HES für Volumentherapie gar nicht. HES-Gaben wurden in 13 Lehrbüchern empfohlen; die meisten Empfehlungen waren umstritten (10/39 Lehrbücher, 26 %; 25/553 Autoren, 5 %). Journal-COI-Erklärungen waren für 18/25 Autoren verfügbar; 7 Autoren hatten finanzielle/andere COI, davon bestätigten 4/18 (22 %) Verbindungen zu HES-Herstellern. Empfehlungen zur Volumentherapie mit HES sind in deutschsprachigen elektronischen Lehrbüchern kontrovers. Ungefähr ein Viertel der relevanten Lehrbücher widerspricht in den Empfehlungen den Kriterien der Aufsichtsbehörde oder internationalen Leitlinien. Nicht deklarierte potenzielle COI von Lehrbuchautoren, die HES kontrovers empfehlen, sind häufig und stellen für ungefähr einen von fünf Autoren einen Bezug zur HES-produzierenden Industrie her. COI-Angaben müssen Teil der Standard-Ethik von Lehrbuchveröffentlichungen werden.