Extended commentary—U.S.‐Asian policy in the throes of McCarthyism, old and new

• Published in: Politics & policy (Statesboro, Ga.) Vol. 52; no. 4; pp. 854 - 873
• Main Authors: Thornton, William H., Thornton, Songok Han
• Format: Journal Article
• Language: English
• Published: Malden Wiley Subscription Services, Inc 01.08.2024
• Subjects: Abortion; American political history; China; Civil rights; Communism; Countercultures; Donald Trump; Douglas MacArthur; Entrepreneurs; Foreign policy; George Marshall; internacionalismo liberal; international relations; Internationalism; liberal internationalism; Liberalism; macartismo; MAGAism; MAGAísmo; MAGA主义; Make America Great Again; McCarthyism; Politics; política asiática de Estados Unidos; política exterior; Populism; Presidential elections; Progressivism; relaciones internacionales; Taiwan; Theocracy; U.S. Asian policy; United States; Vengeance; Voter fraud; Voting; xiismo; Xi‐ism; 乔治; 习主义; 唐纳德; 国际关系; 外交政策; 特朗普; 美国‐亚洲政策; 自由国际主义; 道格拉斯; 马歇尔; 麦克阿瑟; 麦卡锡主义; Asia; United States > US
• ISSN: 1555-5623; 1747-1346
• DOI: 10.1111/polp.12604

The subtext of this extended commentary for the 2024 Policy Studies Yearbook in Politics & Policy is the crucial role that liberalism and civil rights must play in U.S. foreign policy if America is to be on the right side of history. Our explicit subject is the conflux of elite and populist forces that constantly work against such liberal‐democratic engagement. It is no secret that today's MAGAism (“Make America Great Again”) wears many of the same antiliberal stripes as did postwar McCarthyism, which was its direct progenitor. Thanks largely to the center‐right resistance of President Eisenhower, McCarthyism was ultimately held in check domestically. Unfortunately, that was not the case on the side of U.S. foreign policy, where tenacious strains of antiliberalism had a very long shelf life. Thus, McCarthyism ended up having its most durable impact in the developing world, where cozy relations with highly reactionary regimes were considered necessary in the face of communist inroads. At a time when liberalism was hitting its full stride on American soil, U.S. foreign policy was exporting a very different America abroad, and especially in Asia. Even domestically, the waspish virulence of McCarthyism was never eradicated. It simply hibernated, and in 2016, it came back with a vengeance in the even more truculent form of Trumpism. Once again, xenophobic populism is laying claim to U.S. foreign policy and savaging liberal internationalism. The entrenched progressivism that stood its ground against McCarthyism has long since eroded. MAGAism faces no obstacle comparable to the dynamic liberalism of the 1950s or the counterculture of the 1960s. Seen from the perspective of January 6, 2021, the old McCarthyism looks tame by comparison. Related Articles Craig, Stephen C., and Jason Gainous. 2024. “To Vote or Not to Vote? Fake News, Voter Fraud, and Support for Postponing the 2020 U.S. Presidential Election.” Politics & Policy 52(1): 33–50. https://doi.org/10.1111/polp.12577. Haar, Roberta N., and Lutz F. Krebs. 2021. “The Failure of Foreign Policy Entrepreneurs in the Trump Administration.” Politics & Policy 49(2): 446–78. https://doi.org/10.1111/polp.12399. Skidmore, Max J. 2023. “Abortion—Reactionary Theocracy Rises in America, While Declining Elsewhere.” Politics & Policy 51(3): 437–57. https://doi.org/10.1111/polp.12534. 长评论文——新旧麦卡锡主义阵痛中的美国‐亚洲政策 本研究的潜在观点认为，如果美国要站在历史的正确一边，那么自由主义和民权必须在美国外交政策中发挥至关重要的作用。我们研究了精英和民粹主义力量的融合，它们不断地反对这种自由民主的参与。众所周知，今天的MAGA主义与战后麦卡锡主义有着许多相同的反自由主义特征，而麦卡锡主义是MAGA主义的先驱。很大程度上，由于艾森豪威尔总统的中右翼抵抗，麦卡锡主义最终在国内受到了遏制。不幸的是，美国外交政策方面的情况并非如此，其中，顽强的反自由主义压力存在了很长一段时间。因此，麦卡锡主义最终在发展中国家产生了最持久的影响，在发展中国家，面对共产主义的入侵，与高度反动政权的友好关系被认为是必要的。当自由主义在美国土地上快速蔓延时，美国的外交政策正在向海外(特别是亚洲)输出一个截然不同的美国。即使在美国国内，麦卡锡主义的恶毒也从未被根除。它只是冬眠了，并在2016年以更加残暴的特朗普主义形式卷土重来。仇外民粹主义再次对美国外交政策提出要求，并猛烈攻击自由国际主义。反对麦卡锡主义的根深蒂固的进步主义早已被侵蚀。MAGA主义没有遇到与20世纪50年代充满活力的自由主义或20世纪60年代反文化相比的障碍。从2021年1月6日的视角来看，旧的麦卡锡主义相比之下是温和的。 Comentario ampliado: La política estadounidense‐asiática en medio del macartismo, antiguo y nuevo El subtexto de este estudio del Policy Studies Yearbook 2024 en Politics & Policy es el papel crucial que el liberalismo y los derechos civiles deben desempeñar en la política exterior de Estados Unidos si queremos que Estados Unidos esté en el lado correcto de la historia. Nuestro tema explícito es la confluencia de fuerzas de élite y populistas que trabajan constantemente en contra de ese compromiso liberal‐democrático. No es ningún secreto que el MAGAísmo actual presenta muchos de los mismos rasgos antiliberales que el macartismo de posguerra, que fue su progenitor directo. Gracias en gran medida a la resistencia de centroderecha del presidente Eisenhower, el macartismo finalmente quedó bajo control a nivel interno. Desafortunadamente, ese no fue el caso en el lado de la política exterior estadounidense, donde tenaces tendencias antiliberales tuvieron una vida útil muy larga. Así, el macartismo terminó teniendo su impacto más duradero en el mundo en desarrollo, donde se consideraban necesarias relaciones acogedoras con regímenes altamente reaccionarios frente a los avances comunistas. En un momento en que el liberalismo estaba alcanzando su pleno apogeo en suelo estadounidense, la política exterior estadounidense estaba exportando un Estados Unidos muy diferente al exterior, y especialmente a Asia. Incluso a nivel nacional, la mordaz virulencia del macartismo nunca fue erradicada. Simplemente hibernó y en 2016 regresó con venganza en una forma aún más truculenta de trumpismo. Una vez más, el populismo xenófobo reclama la política exterior estadounidense y ataca salvajemente el internacionalismo liberal. El arraigado progresismo que se mantuvo firme contra el macartismo hace tiempo que se ha erosionado. El MAGAísmo no enfrenta ningún obstáculo comparable al liberalismo dinámico de los años cincuenta o la contracultura de los sesenta. Visto desde la perspectiva del 6 de enero de 2021, el viejo macartismo parece manso en comparación.