Avaliação das proporções dos cortes da carcaça, características da carne e avaliação dos componentes do peso vivo de cordeiros

Objetivou-se, neste trabalho, avaliar a composição física da carcaça, as características da carne e a proporção dos não-componentes da carcaça do peso vivo de cordeiros abatidos aos 28 kg submetidos a diferentes sistemas alimentares. Dezoito cordeiros (Ile de France x Texel ) foram distribuídos alea...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Published inRevista brasileira de zootecnia Vol. 34; no. 1; pp. 167 - 174
Main Authors Frescura, Rafael Batista Medeiros(CAPES), Pires, Cleber Cassol(UFSM DZ), Silva, José Henrique Souza da(UFSM DZ), Müller, Liziany, Cardoso, Adriano, Kippert, Carlos Júnior, Neto, Diego Peres, Silveira, Cláudia Dutra da, Alebrante, Leandro, Thomas, Leonardo
Format Journal Article
LanguagePortuguese
Published Sociedade Brasileira de Zootecnia 2005
Subjects
Online AccessGet full text

Cover

Loading…
More Information
Summary:Objetivou-se, neste trabalho, avaliar a composição física da carcaça, as características da carne e a proporção dos não-componentes da carcaça do peso vivo de cordeiros abatidos aos 28 kg submetidos a diferentes sistemas alimentares. Dezoito cordeiros (Ile de France x Texel ) foram distribuídos aleatoriamente, com as respectivas mães, em três tratamentos: PCA - pastagem cultivada de azevém (Lolium multiflorum Lam.), CON - confinamento sem alimentação privativa e CCF - confinamento com alimentação privativa para os cordeiros. A alimentação privativa foi oferecida aos cordeiros pelo sistema de creep feeding. Não houve diferença para o percentual do pescoço entre PCA, CON e CCF, com valores de 9,27; 9,17 e 8,72%, respectivamente. Para o percentual de perna, os animais da CON (34,02%) e CCF (34,17%) apresentaram valores semelhantes entre si e superiores aos da PCA (31,73%). A maciez medida na porção do Longissimus dorsi entre a 9ª e 12ª costelas foi semelhante entre os animais dos três tratamentos, de 2,33; 3,03 e 3,08 para PCA, CON e CCF, respectivamente. Não houve efeito dos tratamentos sobre a palatabilidade e suculência da carne. O percentual de pele dos animais da PCA (11,05%) e do CON (10,50%) foram semelhantes entre si, enquanto o PCA apresentou valores mais elevados que o percentual dos animais do CCF (9,70%). Para o percentual do conteúdo gástrico, os valores observados para os animais do CCF (11,47%) foram superiores àqueles da PCA (5,09%) e semelhantes aos obtidos para os animais do CON (8,72%). This study aimed to evaluate carcass physical comp0sition, meat characteristics and live weight carcass no component of lambs slaughter at 28 kg under different feeding systems. Eighteen lambs (Ile de France X Texel) were randomly allotted, with their respective mothers, to three treatments: RP - ryegrass pasture (Lolium multiflorum Lam.), COM - confinament of lamb and sheep together and CCF - confinament with creep feeding. A private feeding by creep feeding system was offered for the lambs. There were no difference in the neck percentage among RP, COM and CCf, with values of 9.27, 9.17, and 8.72%, respectively. In relation to the legs, COM (34.02%) and CCF (34.17%) animals expressed similar values and were superior than RP(31.73) animals values. The softness measured in the loin portion (Longissimus dorsi), from 9th to 12th rib was the same in the animals submitted to three treatments: RP, COM and CCF, with respective values of 2.33, 3.03 and 3.08. There were not effects in the treatments according to juiceness (SUC) and taste (TASTE). The skin percentage of RP (11.05%) and COM (10.50%) were no treatment effects to the through the panel, palatability and juiceness. The skin percentages of RP (11.05%) and CON (10.50%) animals were similar, and RP showed higher values than CCF (9.70%). The values of gastric content percentage for CCF (11.47%) animals were higher than the RP animals (5.09%) and showed similar value for CON (8.72%).
Bibliography:http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1516-35982005000100021
10.1590/S1516-35982005000100021
ISSN:1516-3598
1806-9290
1806-9290
DOI:10.1590/s1516-35982005000100021