Place de l’hystérie dans les nosographies psychopathologiques et les approches psychodynamiques contemporaines

• Published in: Evolution psychiatrique Vol. 84; no. 3; pp. 488 - 499
• Main Authors: Rodrigues, Claire, de Tychey, Claude
• Format: Journal Article
• Language: French
• Published: Elsevier Masson SAS 01.09.2019; Elsevier
• Subjects: Classification; Diagnosis; Diagnostic; Humanities and Social Sciences; Hysteria; Hystérie; Personality structure; Psychanalyse; Psychiatrie; Psychiatry; Psychoanalysis; Psychology; Structure de personnalité; Hysteria; Structure de personnalité; Hystérie; Psychoanalysis; Personality structure; Classification; Psychiatrie; Diagnostic; Psychanalyse; Diagnosis; Psychiatry
• ISSN: 0014-3855; 1769-6674; 1769-6674; 0014-3855
• DOI: 10.1016/j.evopsy.2019.03.008

Analyser la place de l’hystérie en comparant les nosographies psychiatriques et les conceptions psychanalytiques du XXIe siècle dans les différents modèles classificatoires témoignant de critères diagnostiques très hétérogènes et ne rendant pas le travail d’équipe pluridisciplinaire aisé. Revue de la littérature pour analyser la place et l’évolution de la névrose hystérique dans les nosographies psychiatriques internationales et nationales (DSM, CIM-10, CFTM) d’un côté, et psychanalytiques de l’autre (PDM, approches structurales de Bergeret et Lacan, approches processuelles de Roussillon et Benedetti). Nous observons une disparition progressive de l’hystérie et de la névrose dans les évolutions successives du DSM-III au DSM-5, son éclatement en plusieurs troubles dans la CIM-10 qui va rendre la pose d’un diagnostic commun problématique en équipe clinique pluridisciplinaire. Au contraire, l’hystérie conserve sa place dans toutes les nosographies psychanalytiques. Le clivage entre la nosographie psychiatrique du DSM-5 (malgré le début d’intégration d’une perspective dimensionnelle) et les nosographies psychanalytiques semble de plus en plus marqué dans le champ de la névrose. Il faut relever également qu’à l’intérieur du champ psychanalytique, il existe plusieurs conceptions de l’hystérie comme névrose ou comme structure de personnalité pouvant fonctionner sur un mode adaptatif ou décompensé (Bergeret). La multiplicité des modèles théoriques élaborés pour la comprendre a débouché sur une extension transnosographique de l’hystérie puisque plusieurs auteurs (Roussillon, Benedetti) avancent qu’on peut trouver des noyaux hystériques dans les troubles narcissiques plus sévères. S’il apparaît difficile de construire un modèle intégrant toutes les dimensions anthropologiques, psychodynamiques et biologiques de l’hystérie permettant de déboucher sur une approche consensuelle sur le plan diagnostique en équipe clinique, la pluralité des modèles théoriques construits à l’intérieur du champ psychodynamique offre à chacun des cliniciens des points de repère utiles pour la comprendre et la prendre en charge. The aim of this study is to focus on the place of hysteria in psychiatric nosographies and the psychoanalytic conceptions of the 21st century, across the different classification models: the diagnostic criteria are very heterogeneous, and this does not facilitate pluridisciplinary teamwork. A literature review to analyse place and evolution of hysterical neurosis in national and international psychiatric nosographies (DSM, ICD10, CFTM) and in psychoanalytic conceptualizations (PDM, the structural approaches of Bergeret and Lacan, the processual approaches of Roussillon and Benedetti). We note a gradual disappearance of hysteria and neurosis in successive versions of the DSM, from DSM-3 to DSM-5. Hysteria is broken down into several disorders in the ICD10. This makes it more difficult to reach a consensual diagnosis in a clinical team. Conversely, hysteria has retained its founding and fundamental place in all psychoanalytical nosographies. The divide between the American DSM-5 psychiatric nosography and psychoanalytical nosographies seems increasingly marked in the field of neuroses, despite the beginnings of an integration of a dimensional perspective. We can also note the plurality of views of hysteria within the psychoanalytic field. Authors present hysteria either as a neurosis or as a personality structure that is able to function on an adaptive or decompensated mode (Bergeret). The plurality of theoretical models constructed to understand hysteria has resulted in a transnographic extension of hysteria, since several authors (Roussillon, Benedetti) postulate that it is possible to find hysterical elements in the most severe narcissistic disorders. While it seems difficult to construct an integrative model including the anthropological, psychodynamic and biological dimensions of hysteria, making it possible to reach a consensual diagnosis in a clinical team, the numerous theoretical models in the psychodynamic field provide each clinician with useful benchmarks to understand and to manage hysteria.