Comment présenter les résultats des centres d’AMP : enquête auprès des professionnels des centres français et application aux résultats du centre d’AMP du CHU d’Amiens

• Published in: Gynécologie, obstétrique & fertilité Vol. 40; no. 1; pp. 24 - 30
• Main Authors: Cabry-Goubet, R., Boulard, V., Lourdel, E., Devaux, A., Copin, H., Belaisch-Allart, J., Merviel, P.
• Format: Journal Article
• Language: French
• Published: Paris Elsevier SAS 2012; Elsevier
• Subjects: Assistance médicale à la procréation; Assisted reproductive technique; Gynecologie. Andrologie. Obstetrique; IVF results; Pertinence des facteurs de grossesse; Pregnancy pertinent factors; Pregnancy rates; Results’ transparency; Régulation des naissances; Résultats de la FIV; Sciences biologiques et medicales; Sciences medicales; Stérilité. Procréation assistée; Taux de grossesse; Transparence des résultats; France; Europe; Pertinence des facteurs de grossesse; Taux de grossesse; IVF results; Assisted reproductive technique; Pregnancy rates; Assistance médicale à la procréation; Transparence des résultats; Résultats de la FIV; Results’ transparency; Pregnancy pertinent factors; Obstétrique; Procréation médicalement assistée; Gestation; Gynécologie; Fécondation in vitro transfert embryon; Santé publique; Enquête; Transparence
• ISSN: 1297-9589; 1769-6682
• DOI: 10.1016/j.gyobfe.2011.07.018

La transparence des résultats en Assistance médicale à la procréation (AMP), et avec elle les modalités de présentation de ceux-ci, sont au centre des préoccupations actuelles des cliniciens et des biologistes. Ce travail a pour but d’identifier des critères pertinents de présentation des résultats en AMP. Nous avons dans un premier temps mis en place un questionnaire destiné aux professionnels de l’AMP des centres français. Nous avons ensuite appliqué les résultats de cette enquête aux paramètres des tentatives de FIV ± ICSI des années 2007, 2008 et 2009 du centre d’AMP du CHU d’Amiens. Cent vingt questionnaires ont été analysés. Quatre-vingt-dix pour cent des personnes interrogées sont en faveur d’une communication au public des résultats des centres. Les critères qui présentaient le plus d’avis favorables ont été retenus pour la définition d’une population de référence (% d’avis favorables) : la prise en charge en FIV avec ICSI (96 %), première ou deuxième tentative (71 %), l’âge de la femme inférieur à 35 ans (68 %), le transfert d’un ou de deux embryons de top qualité (60 %). Au cours des années 2007, 2008 et 2009, nous avons mené 1123 tentatives de FIV ± ICSI au centre d’AMP du CHU d’Amiens pour lesquelles les taux de grossesses ont évalué en fonction des critères précédemment cités comme les plus pertinents, à savoir l’âge de la femme et le rang de tentative mais également en fonction du nombre d’ovocytes obtenus à la ponction et des indications de prise en charge. La plupart des intervenants se montre favorable à la transparence des résultats en AMP faisant appel à des critères prédéfinis qui permettent une comparaison équitable des centres (âge de la femme, rang de tentative et nombre d’embryons transférés). La pertinence de ces critères a été mise en évidence avec la présentation des résultats du centre d’AMP d’Amiens. ART transparency of results and ways to submit are in centre of present biologists and clinical cares. This work aims at identifying ART results’ presentation pertinent tests. At first time, we propose a questions’ list to French ART professionals. Next, we apply results on Amiens’ ART center 2006, 2007 and 2008 IVF parameters. One hundred and twenty questions’ lists were analysed. Ninety percent of interrogated people were in favour of the results’ center public communication. Most quoting criterions hold to define a reference population are (percentage of favourable opinions): IVF/ICSI treatment (96%), first of second rank's attempts (71%), women age less than 35 years old (68%), one or two top embryos quality transfer (60%). In 2007, 2008 and 2009, we made 1123 tentative IVF ± ICSI in Amiens’ ART center. Pregnancy rates were analysed for these years with criterions next quoting as most pertinent (women's age and rank's attempt), and in function of puncture retrieval oocytes number and indications. Most of professionals are in favour of ART transparency of results. All would like that results presentation holds to special criterions to allow a fair comparison. Pregnancy predictive factors, which are women age, rank attempt, puncture retrieval oocytes number, seem to be main criterions for evaluation. These criterions pertinence has been shown thanks to Amiens ART center results.