Comparaciones indirectas en los informes de evaluación de medicamentos en la web del grupo GENESIS de la SEFH

• Published in: Farmacia hospitalaria Vol. 36; no. 4; pp. 176 - 179
• Main Authors: Ortega Eslava, A., Fraga Fuentes, M.D., Puigventós Latorre, F., Santos-Ramos, B., Clopés Estela, A., Vilanova Boltó, M.
• Format: Journal Article
• Language: Spanish
• Published: Elsevier Espana 01.07.2012
• Subjects: Comparaciones indirectas; Decision-making; Drug evaluation; España; Evaluación de medicamentos; Evaluación de tecnologías, Decisión; Farmacéuticos; Indirect Comparisons; Internet; Pharmacists; Spain; Technology assessment; Evaluación de tecnologías, Decisión; Decision-making; Comparaciones indirectas; Drug evaluation; Evaluación de medicamentos; Farmacéuticos; Indirect Comparisons; Technology assessment; España; Internet; Pharmacists; Spain
• ISSN: 1130-6343
• DOI: 10.1016/j.farma.2011.11.005

Cuantificar el uso de comparaciones indirectas (CI) en los informes de evaluación de medicamentos publicados en internet por el Grupo de Evaluación de Novedades, Estandarización e Investigación en Selección de Medicamentos (GENESIS). Estudio retrospectivo de los informes redactados en 2008-2009. Registro de la existencia de comparadores y características de los estudios comparativos directos e indirectos incluidos. En el 95% de los 337 informes analizados existe un comparador activo, en el 50% hay un estudio frente a éste. En 114 informes (34%), se referencia una CI, el 69% elaborada por el autor del informe. La mayoría fueron CI narrativas, ninguna ajustada. En los casos sin CI podría haberse realizado en el 16% y era dudoso en el 24%. Muchos medicamentos tienen comparador pero no estudios directos frente a éste, las CI deberían incorporarse en los informes en mayor medida y con criterios de calidad. Quantify use of indirect comparisons (IC) in drug evaluation reports published on the GENESIS Group web page for new drug assessment, standardisation, and drug selection research. Retrospective study of drug reports written between 2008 and 2009. Data collected: presence of an active comparator and details from any direct and indirect comparative studies included. An active comparator was present in 95% of the 337 analysed reports; 50% included a direct comparative study vs comparator. In 114 reports (34%), an IC was used; 69% of the ICs were made by the report author. Most ICs were narrative and none were adjusted. An IC could have been made in an additional 16% of the cases and possibly in 24% more. Most evaluated drugs have an active comparator but studies comparing them directly are not as common. ICs could be included in more reports along with quality control criteria.