Promise is Debt, Threat Another Matter: The Effect of Credibility on the Interpretation of Conditional Promises and Threats

• Published in: Canadian journal of experimental psychology Vol. 58; no. 2; pp. 106 - 112
• Main Authors: Verbrugge, Sara, Dieussaert, Kristien, Schaeken, Walter, Van Belle, William
• Format: Journal Article
• Language: English
• Published: Canada Canadian Psychological Association 01.06.2004; Educational Publishing Foundation
• Series: Informal Reasoning
• Subjects: Analysis of Variance; Cognition & reasoning; Credibility; Human; Humans; Inference; Judgment; Linguistics; Logic; Persuasive Communication; Psychology; Reasoning; Rewards; Threat; Threats
• ISSN: 1196-1961; 1878-7290
• DOI: 10.1037/h0085801

Evidence from reasoning tasks shows that promises and threats both tend to receive biconditional interpretations. They also both display high speaker control. On the face of it, the only difference seems to be the positive or negative signing of the consequent. In a promise, the speaker tries to persuade the hearer to do something by holding out the prospect of a particular reward; in a threat, the speaker tries to refrain the hearer from doing something by holding out the prospect of a particular punishment. This paper investigates the respects in which conditional promises and threats differ further by means of an inference task. The credibility of the consequent was manipulated in order to examine whether the acceptability ratings of inferences based on promises and on threats would be equally affected. The results of the inference task and an analysis of the reasons people give for their answers suggest that the credibility of promises is less affected by the use of excessive consequents than the credibility of threats. In other words, promise remains debt, whereas threat is another matter. L'information probante tirée de tâches de raisonnement révèle que des interprétations biconditionnelles ont tendance à être données tant aux promesses qu'aux menaces. De plus, les deux manifestent un degré élevé de contrôle exercé par le locuteur. Au premier abord, il semble que la seule distinction tienne à l'attribution d'un signe positif ou négatif au conséquent. S'agissant de promesse, le locuteur cherche à persuader l'auditeur de faire quelque chose en présentant la possibilité d'une récompense donnée. Dans le cas de la menace, le locuteur cherche à empêcher l'auditeur de faire quelque chose en présentant la menace d'une sanction particulière. L'article fait enquête sur les aspects sous lesquels les promesses et les menaces conditionnelles se distinguent par ailleurs en faisant appel à une tâche d'inférence. La crédibilité du conséquent a été manipulée afin de vérifier si les cotes d'acceptabilité d'inférences fondées sur des promesses ou des menaces sont affectées dans une mesure égale. Les résultats de la tâche d'inférence et une analyse des motifs invoqués par les individus à l'appui de leurs réponses laissent entendre que le recours à des conséquents excessifs influe moins sur la crédibilité de promesses qu'il ne le fait sur celle de menaces. En clair : une promesse demeure un passif, tandis qu'une menace se présente tout autrement.