The Effect of Coaching on the Utility of Response Latencies in Detecting Fakers on a Personality Measure

• Published in: Canadian journal of behavioural science Vol. 32; no. 4; pp. 226 - 233
• Main Authors: Robie, Chet, Curtin, Patrick J, Foster, T. Chris, Phillips, Henry L, Zbylut, Michelle, Tetrick, Lois E
• Format: Journal Article
• Language: English
• Published: Ottawa Canadian Psychological Association 01.10.2000; Educational Publishing Foundation
• Subjects: Coaching; Employees; Faking; Female; Honesty; Human; Male; Personality Measures; Psychological tests; Recruitment; Response Latency; Test Coaching
• ISSN: 0008-400X; 1879-2669
• DOI: 10.1037/h0087119

Test-item response latencies on a measure of conscientiousness from two groups of respondents, a coached-fake-good group and an ad-lib-fake-good group, were compared to response latencies on the same measure for a group of respondents instructed to answer honestly. In the comparison of honest to ad-lib-fake-good groups, response latencies correctly identified over 60% of individuals as either responding honestly or as faking. In the comparison of honest to coached- fake-good groups, response latencies did not discriminate between honest and faking individuals at greater than chance levels. However, coached fakers did not elevate their scores either on the conscientiousness scale or on an impression management scale in comparison to the group of participants instructed to answer honestly. Results thus suggest that response latencies may not be effective in identifying fakers who are coached on how to beat the response latencies but, on the other hand, this type of coaching may actually reduce or prevent faking on the measures one is using to make substantive decisions. On a comparé, selon un indice de conscience morale, les latences de réponse d'item dans des tests auprès de deux groupes de répondants, un groupe de nature fausse gentillesse guidé par un instructeur et un groupe de nature fausse gentillesse improvisé, aux latences de réponse d'un groupe de répondants à qui l'on avait demandé de répondre en toute honnêteté. Dans le cadre de la comparaison du groupe de nature fausse gentillesse improvisé au groupe honnête, les latences de réponse ont identifié correctement plus de 60 p. 100 des individus qui fournissaient une réponse honnête ou feinte. Dans le cadre de la comparaison d'honnêteté pour les groupes de nature fausse gentillesse guidés par un instructeur, les latences de réponse n'ont pas discriminé à des niveaux supérieurs aux probabilités de hasard entre les individus honnêtes et ceux qui feignaient. Cependant, les individus de nature fausse-gentillesse guidés par un instructeur n'ont pas obtenu des scores supérieurs sur l'échelle de conscience ou sur une échelle de gestion des impressions par rapport au groupe de participants à qui l'on avait demandé de répondre honnêtement. Les résultats suggèrent donc que les latences de réponse peuvent ne pas être efficaces pour identifier les individus qui jouent la comédie avec l'aide d'un instructeur leur montrant comment vaincre les latences de réponse mais que, par contre, ce type d'encadrement peut en fait réduire ou prévenir les comportements feints dans le cadre des mesures utilisées pour prendre des décisions de fond.