不同冠状动脉介入治疗方式在冠心病高出血风险患者中应用的Meta分析

• Published in: 中国动脉硬化杂志 Vol. 29; no. 9; pp. 799 - 806
• Main Authors: 张海福, 张琴霞, 张媛媛, 杨栋, 张邢炜
• Format: Journal Article
• Language: Chinese
• Published: 杭州市富阳区第一人民医院,浙江省杭州市311400%杭州师范大学附属医院心血管内科,浙江省杭州市310015 2021
• Subjects: 冠心病;高出血风险;药物涂层球囊;药物洗脱支架;裸金属支架;靶病变血运重建
• ISSN: 1007-3949
• DOI: 10.3969/j.issn.1007-3949.2021.09.011

R5; 目的 分析比较裸金属支架(BMS)、药物涂层球囊(DCB)及药物洗脱支架(DES)在冠心病高出血风险(HBR)患者中应用的有效性和安全性.方法 检索国内外电子数据库,收集在冠心病高出血风险患者中应用DCB或DES对比BMS的临床随机对照试验数据,使用Revman 5.3软件进行Meta分析.本次研究的主要终点为DCB和DES对比BMS在冠心病高出血风险患者中应用后的靶病变血运重建率、再发心肌梗死率、心源性死亡率以及出血率,次要终点为间接比较应用DCB和DES的靶病变血运重建率、再发心肌梗死率、心源性死亡率以及出血率,用以对比三者的临床效果.结果 在冠心病高出血风险患者中,DCB组和DES组对比BMS组,靶病变血运重建率较低(RD=-0.04,95％ CI:-0.05～-0.03,P＜0.05),心源性死亡率较低(RD=-0.02,95％ CI:-0.04～-0.01,P＜0.05),再发心肌梗死率也较低(RD=-0.03,95％ CI:-0.05 ～0.01,P＜O.01).DCB组比DES组拥有更低的靶病变血运重建率(0％比5.5％,RR=0.06,95％ CI:0.00～0.98,P=0.05)和再发心肌梗死率(0％比5.8％,RR=0.06,95％ CI:0.00 ～0.93,P＜0.05).三者均采取极短的双联抗血小板治疗(DAPT)方案,在出血率上无显著差异.结论 在冠心病高出血风险患者中,DCB和新一代DES联合短期的DAPT对比BMS拥有更高的有效性及安全性.